9 C 391/2023 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 11. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem ve výši 10 575 Kč s příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že mezi společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou došlo dne 16. 5. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále také „Smlouva“), na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. V souvislosti s poskytnutím finančních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit i úrok za půjčení ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 4 000 Kč. Žalovaná si ve Smlouvě zvolila doplňkovou službu životní pojištění, za niž se zavázala zaplatit poplatek ve výši 240 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 60týdenních splátkách po 304 Kč počínaje 23. 5. 2021, přičemž poslední splátka byla splatná 10. 7. 2022. Sjednané splátky žalovaná nehradila řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 1. 6. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná na pohledávku za dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení uhradila částku 8 665 Kč. Žalovaná byla rovněž upomenuta zástupcem žalobkyně k úhradě s výstrahou soudního vymáhání, avšak marně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a na výzvu ohledně sdělení jejich majetkových a sociálních poměrů nereagovala.3. Soud vyzval účastníky, aby tito sdělili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, byť jí byla výzva společně s žalobou řádně doručena. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Žalobkyně návrhem ze dne 22. 11. 2023 vzala žalobu co do částky 272,15 Kč představující úhradu žalované ze dne 18.8.2023. Soud návrhu žalobkyně vyhověl a řízení co do částky 272,15 Kč na základě usnesení Okresního soudu, č.j. , spisová značka, ze dne 6. 2. 2024, které nabylo právní moci dne 13. 3. 2024, zastavil5. Žalobkyně na výzvu soudu ohledně prokázání zkoumání úvěruschopnosti reagovala vyjádřením ze dne 5. 4. 2024, kdy uvedla, že má za to, že předchůdkyně žalobkyně naplnila zákonnou povinnost prověřování úvěruschopnosti žalované, a to především na základě vyhodnocení údajů a informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, k nároku ze Smlouvy zj. že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr, na dobu neurčitou u zaměstnavatele , právnická osoba, na pozici dělník v lisovně, její měsíční příjem činil 20 132 Kč (ověřeno z výplatních pásek, pracovní smlouvy, bankovních výpisů). Žalovaná měla uvést další příjmy žalované (výživné, příjmy z pronájmu atd.) ve výši 31 814 Kč. Celkový příjem žalované tak měl činit částku ve výši 51 946 Kč. Měsíční výdaje žalované jsou představovány výdaji na bydlení (nájem, inkaso, energie) ve výši 14 000 Kč (ověřeno na základě nájemní smlouvy), osobními výdaji (telefon, léky, jídlo, doprava, oblečení) ve výši 15 000 Kč (ověřeno sdělením žalované). Měsíční výdaje žalované tak činily 29 000 Kč. Použitelný příjem žalované činil 22 946 Kč. Předchůdkyně žalobkyně dále zjistila, že žalovaná žije v nájmu a nemá žádné závazky u jiných společností, dále proti ní nebylo v době žádosti o úvěr vedeno insolvenční řízení. Žalobkyně dále odkazovala na rozsudek Krajského soudu v , právnická osoba, , č.j. , spisová značka, ze dne 31. 7. 2020, kdy soud konstatuje, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl tyto jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě. Takže není důvod pochybovat o předložení těchto listin tehdejšímu věřiteli.6. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti:7. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr (požadovaná výše 10 000 Kč) ze dne 16. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná je svobodná, s učňovským vzděláním, bydlí v nájmu, sdílí domácnost s jiným rodinným příslušníkem, má jedno nezaopatřené dítě, příjem žalované je tvořen hlavním pracovním poměrem na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, s příjmem 21 132 Kč. Další příjmy žalovaná uvedla ve výši 31 814 Kč. Celkové příjmy pak ve výši 51 946 Kč. Měsíční výdaje žalované jsou představovány výdaji na bydlení ve výši 14 000,- Kč (nájem, inkaso, energie), osobními výdaji (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) 15 000 Kč. Celkové měsíční výdaje ve výši 29 000 Kč. Použitelný příjem 22 946 Kč. Výše uvedené skutečnosti měly být právní předchůdkyní žalobkyně ověřeny výplatními páskami, pracovní smlouvou, nájemní smlouvou, bankovními výpisy. Žalovaná uvedla, že u předchůdkyně žalobkyně ani u jiných společností nemá žádných zápůjček, proti její osobě není vedena žádná exekuce.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 5. 2021 č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala, že žalované poskytne finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a žalovaná se zavázala, že bude finanční prostředky splácet v pravidelných 60týdenních splátkách (splátka ve výši 304 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 10. 7. 2022). Celková částka k zaplacení 18 240 Kč představuje 10 000 Kč jistinu, úrok 2 000 Kč, administrativní poplatek 2 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek 4 000, poplatek za pojištění 240 Kč. Převzetí finančních prostředků v hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy.9. Z pracovní smlouvy ze dne 1. 8. 2018 bylo zjištěno, že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, s žalovanou, a to na pozici dělník v lisovně, na dobu určitou do 31.1.2019.10. Ze mzdového výměru ze dne 1. 8. 2018 bylo zjištěno, že tímto byla žalované stanovena měsíční mzda ve výši 16.000 Kč, prémie v maximální výši 4.000 Kč.11. Z dodatku č. , hodnota, bylo zjištěno, že tento dne 31. 7. 2019 uzavřela společnost , právnická osoba, s žalovanou ohledně navýšení základní mzdy na částku 17 500 Kč a pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou.12. Z výplatní pásky , Anonymizováno, , Anonymizováno, za měsíc leden, únor, březen 2021 bylo zjištěno, že mu bylo vyplaceno v lednu 843,92 euro, v únoru 1 033,20 euro a v březnu 915 euro.13. Ze scanu výpisu účtu z mobilního telefonu bylo zjištěno, že na účet vedený u , Anonymizováno, byla dne 12. 3. 2021 poukázána částka 20 000 Kč od , adresa, , dne 12. 4. 2021 poukázána od společnosti , právnická osoba, částka 22 195 Kč, dne 11. 5. 2021 částka ve výši 18 201 Kč. Dne 18. 2. 2021, dne 25. 3. 2021 a dne 15. 4. 2021 byla z účtu zadána odchodí platba ve výši 14 000,- Kč.14. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, (pronajímatelem) a žalovanou (nájemce) uzavřené dne 28. 1. 2021 bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou (od 1. 2. 2021 do 31. 1. 2022) s možností prodloužení po dohodě stran, předmětem nájmu byl byt č., hodnota, na adrese , adresa, a nájem byl sjednán na částku 10 000 Kč bez poplatků za poskytované služby související s nájmem bytu.15. Z evidenčního listu ze dne 28. 1. 2021, platný od 1. 2.2021 bylo zjištěno, že tento se týká bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , kdy byl stanoven nájem ve výši 10 000 Kč a služby ve výši 4 000 Kč, celkem částku 14 000 Kč.16. Z listiny označené čestné prohlášení bylo zjištěno, že tímto , jméno FO, , nar. 11. 2. 2005 prohlašuje, že je majitelkou účtu č. , č. účtu, vedeného u , Anonymizováno, a s jejím souhlasem s tímto disponuje žalovaná.17. Z dokumentu nazvaného zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 16. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná se připojila do pojistného programu (služba životního pojištění), kdy za tuto službu se žalovaná zavázala zaplatit poplatek.18. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 23. 6. 2023 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávky za její osobou, a to ze smlouvy č. , hodnota, , na žalobkyni. Výše pohledávky ke dni postoupení činila 13 775 Kč. Oznámení bylo žalované odesláno dne 23. 6. 2023 dle doloženého podacího lístku.19. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 9. 2023 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 14 183,06 Kč nejpozději do 14. 10. 2023 a upozornil ji na případné soudní vymáhání. Up