9 C 409/2023 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 26. 9. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí celkem 26 045 Kč spolu s tam blíže specifikovaným úrokem z prodlení a smluvní pokutou ve výši 6 380 Kč. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 11. 10. 2022 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz) smlouvu o zápůjčce na základě, které poskytla žalovanému převodem na účet č. , č. účtu, částku 7 000 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 12.10.2022 žádost o navýšení zápůjčky o 13 000 Kč, které byly žalovanému taktéž poskytnuty převodem na výše zmíněný účet. Žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit společně s poplatkem ve výši 6 045 Kč do 10. 11. 2022. Žalobkyně si před uzavřením smlouvy ověřovala totožnost žalovaného skenem dokladu totožnosti s fotografií a pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platbě. Smlouva o zápůjčce je podepsaná elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené číslo. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, resp. případně nahlédnutím do relevantních databázích. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalovaný svoji povinnost řádně a včas uhradit poskytnuté finanční prostředky v souladu se smlouvou nesplnil. Žalovaný byl žalobkyní opakované vyzývám k uhrazení dlužné částky. V důsledku prodlení žalovaného s uhrazením dlužné částky vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 20 000 Kč, poplatku ve výši 6 045 Kč, nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 6 380 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na výzvu soudu, jakým způsobem zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného žalobkyně reagovala přípisem ze dne 21. 6. 2024. Žalobkyně soudu sdělila, že schopnost žalovaného úvěr splácet byla prověřována pomocí příjmů a výdajů žalovaného, kdy bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, právnická osoba, ., na plný pracovní úvazek, s příjmem ve výši 35 000 Kč, na dobu neurčitou, na pozici zástupce mistra, kdy u zaměstnavatele je zaměstnán více než 5 let, dále žalobkyně doložila výplatní pásky za 5/2022 výše čisté mzdy 33 645 Kč, za 6/2022 výše čisté mzdy 40 107 Kč. Žalovaný nemá u zaměstnavatele strhávány žádné částky z exekucí. Měsíční výdaje žalovaného činí částku 7 000 Kč, je ženatý, má 1 nezletilé dítě, bydlí v podnájmu. Při posuzování žalobkyně vycházela u výdajové stránky z nezabavitelného životního minima. Žalovanému tak po odečtení výdajů měla zbýt disponibilní částka 25 772 Kč (průměrný příjem 36 876 Kč – 11 104 Kč).4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 10. 10. 2022 bylo zjištěno, že tato smlouva není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného, ale pouze PIN kódem: , Anonymizováno, . Z obsahu textu této listiny vyplývá, že žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu, na jejímž základě se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit poskytnuté peníze, včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 820 Kč, nejpozději do 10. 11. 2022 od poskytnutí zápůjčky. Pro případ prodlení žalovaného s plněním jeho závazků se měl žalovaný zavázat uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně a dále nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s prodlením žalovaného, a to poplatek za písemnou upomínku/výzvu k úhradě činil 500 Kč.7. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č., Anonymizováno, ze dne 12.10.2022 bylo zjištěno, že tímto mělo být mezi žaobkyní a žalovaným ujednáno navýšení zápůjčky o 13 000 Kč na celkovou výši 20 000 Kč. Na základě tohoto dodatku pak měl žalovaný zavázat uhradit vedle poskytnutých finančních prostředků i navýšený poplatek ve výši 4 225 Kč, tj. celkem na poplatku částku ve výši 6 045 Kč. Zápůjčka společně s poplatkem byla splatná dne 10. 11. 20228. Ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně byla zjištěna úprava vztahů mezi účastníky řízení vzniklých v souvislosti s uzavřením smlouvy. Tyto podmínky nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného, ale pouze PIN kódem: , Anonymizováno, .9. Z kopie občnaského průkazu byly zjištěny nacionále žalovaného.10. Z výpisu exekucí plyne, že ke dni kontroly 18. 9. 2022 a dni 21. 12. 2022 nebyla na žalovaného vedena žádná exekuce.11. Z výplatní pásky žalovaného za 5/2022 bylo zjištěno, že čistá mzda žalovaného činila 30 592 Kč. Z výplatní pásky žalované za 6/2022 bylo zjištěno, že čistá mzda žalovaného činila 39 052 Kč.12. Z upomínky ze dne 17.11.2022, ze dne 24. 11. 2022, ze dne 1. 12. 2022, ze dne 10. 12. 2022, ze dne 25. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu, a to ihned.13. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že z tohoto účtu byla dne 11. 10. 2022 zaslána platba ve výši 7 0000 Kč, dne 12. 10. 2022 platba ve výši 13 000, a to na bankovní účet č. , č. účtu, .14. Z výzvy ze dne 22. 8. 2023 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 33 004 Kč, a to do tří dnů. Tato výzva byla dle poštovního podacího lístku odeslána dne 22. 8. 2023.15. Z potvrzení o platbě , Anonymizováno, . ze dne 1. 8. 2024 bylo zjištěno, že dne 11. 10. 2022 byla na účet č. , č. účtu, poukázána částka 7 000 Kč a dne 12. 10. 2022 částka ve výši 13 000 Kč. Majitelem/disponentem bankovního účtu je žalovaný.16. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 87 odst. 1 zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.19. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.20. Podle § 562 odst. 1 o.z písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.21. Podle § 582 odst. 1, věty první, o.z není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.22. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.23. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z, kdo se na úkor j