1 C 186/2025-77 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 11 800 Kč s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 11 800 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, sídlem , adresa, , IČ: , IČO, uzavřela smlouvu o půjčce s žalovanou a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 byla pohledávka postoupena na společnost , právnická osoba, . (dále též „, Anonymizováno, “)se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , následně pak smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 nabyla od této společnosti žalobkyně tuto pohledávku za žalovaným. Protože žalobkyně není schopna uzavřenou smlouvu doložit, domáhá se vydání bezdůvodného obohacení. Původní věřitel poskytl první částku dne 11 800 Kč v platbách 11 000 Kč dne 24.8.2023 a 800 Kč dne 29.8.2023, a to prostřednictvím platby ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly , Anonymizováno, . Žalovaný ke dni podání žaloby nezaplatil ničeho. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána 26.12.2024. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. Původním věřitelem byla poskytnuta částka žalovanému, aniž by tu byl platný závazek. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem odeslána 26. 12. 2024, když k datu odeslání upomínky přičetla žalobkyně 10 dnů, což je dostatečná doba k vyzvednutí, resp. k tomu, aby dostala upomínka do dispoziční sféry žalované a po uplynutí 10 dnů od odeslání, je tak žalovaný v prodlení jedenáctým dnem, tj. od 6. 1. 2025. Žalovaný tak obdržel výzvu k plnění, avšak ničeho nevrátil a s plněním je v prodlení.2. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Z oznámení o postoupení pohledávky na čl. 16 ze dne 26. 12. 2024 soud zjistil, že žalovanému bylo společností , právnická osoba, sděleno, že pohledávka z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, , která se skládá s neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů byla postoupena žalobkyní a tímto je vyzýván k úhradě 34 665,74 Kč do tří dnů.4. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby na čl. 16 p.v. z 26.12.2024 soud zjistil, že , Jméno žalobkyně B, , advokát žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 44 829,74 Kč do tří dnů s upozorněním na soudní vymáhání.5. Z potvrzení o provedené platbě na čl. 17 soud zjistil, že , právnická osoba, potvrzuje, že z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u platební brány ThePay odeslali 800 Kč na účet č. , č. účtu, , v.s. , var. symbol, dne 29. 8. 2023 v 9,38 hod.6. Z potvrzení o provedené platbě na čl. 18 p.v. soud zjistil, že , právnická osoba, potvrzuje, že z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u platební brány ThePay odeslali 11 000 Kč na účet č. , č. účtu, , v.s. , var. symbol, dne 24. 8. 2023 v 11,10 hod.7. Z podacího lístku na čl. 71 soud zjistil, že advokát , jméno právního zástupce, , zástupce žalobkyně zaslal jako doporučené psaní dne 26. 12. 2024 žalované dopis- viz bod 4. tohoto odůvodnění shora.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek na čl. 19-23 a ze seznamu postoupených pohledávek jako přílohy č. , hodnota, k této smlouvě na čl. 24-43 p.v. z 6.12.2024 a z přílohy č., hodnota, “výše úplaty za postoupení pohledávek na čl. 44 a předávacího protokolu na čl. 45 soud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena společnosti , právnická osoba, . , adresa, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek na čl. 46-48 p.v. z 10. 12. 2024 a ze seznamu postoupených pohledávek (čl.49p.v.-69 a 13-15), výše úplaty za postoupení pohledávek a předávacího protokolu soud zjistil, že předmětná pohledávka přešla na žalobkyni ze společnosti , právnická osoba, . , adresa, .10. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Společnost , právnická osoba, sídlem , adresa, , IČ: , IČO, uzavřela smlouvu o půjčce s žalovanou a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 byla pohledávka postoupena na společnost , právnická osoba, . (dále též „, Anonymizováno, )se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , následně pak smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 nabyla od této společnosti žalobkyně tuto pohledávku za žalovaným. Protože žalobkyně není schopna uzavřenou smlouvu doložit, domáhá se vydání bezdůvodného obohacení. Původní věřitel poskytl první částku dne 11 800 Kč v platbách 11 000 Kč dne 24.8.2023 a 800 Kč dne 29.8.2023, a to prostřednictvím platby ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly 9412252630. Žalovaný ke dni podání žaloby nezaplatil ničeho. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána 26.12.2024. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. Původním věřitelem byla poskytnuta částka žalovanému, aniž by tu byl platný závazek. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem odeslána 26. 12. 2024, když k datu odeslání upomínky přičetla žalobkyně 10 dnů, což je dostatečná doba k vyzvednutí, resp. k tomu, aby dostala upomínka do dispoziční sféry žalované a po uplynutí 10 dnů od odeslání, je tak žalovaný v prodlení jedenáctým dnem, tj. od 6. 1. 2025. Žalovaný tak obdržel výzvu k plnění, avšak ničeho nevrátil a s plněním je v prodlení.11. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.16. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný obdržela částku 11 800 Kč, kterou doposud nevrátil, ač na jeho straně není žádný zákonný důvod částku si ponechat, tj. neexistuje platný důvod či závazek k ponechání si poskytnutého plnění, a naopak je zde zákonná povinnost plnění vrátit. Pohledávka byla postoupena na společnost „, právnická osoba, “ a poté na žalobkyni. Přestože byl žalovaný vyzván k vrácení částky, nereagoval. S ohledem na to, že byl předžalobní výzvou z 26. 12. 2024 vyzván k úhradě, je i požadavek na úrok z prodlení po uplynutí deseti dnů od odeslání upomínky, tj. jedenáctého dne od 6. 1. 2024, důvodný. Žalobkyně má tak právo na vydání bezdůvodného obohacení 12 800 Kč, a protože je žalovaný s úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyně má rovněž nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě zcela vyhověl.17. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla ve věci úspěšná a má dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na poměrnou náhradu nákladů řízení vůči žalované, když žalobkyně zároveň doložila splnění podmínky dané ust. § 142a o.s.ř., tedy zaslání předžalobní upomínky. V daném případě náklady spočívají v uhrazeném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladů na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 2. z.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif(dále jen a.t.) ve znění do 31.12.2024 (žaloba podána v roce 2025, předchozí úkony učiněné v ro