1 C 320/2025-56 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 20 000 Kč s úrokem z prodlení 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen původní věřitel) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 byla pohledávka postoupena na společnost , právnická osoba, . (dále též „, právnická osoba, “)se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , následně pak smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 nabyla od této společnosti žalobkyně tuto pohledávku za žalovaným. Mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale žalobkyně není schopna uzavřenou smlouvu doložit, a proto se domáhá vydání bezdůvodného obohacení. Původní věřitel poskytl částku 20 000 Kč v platbách 10 000 Kč dne 20.9.2023 a 10 000 Kč dne 21.9.2023, a to prostřednictvím platby ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly , Anonymizováno, . Žalovaný ke dni podání žaloby nezaplatil ničeho. Původním věřitelem byla poskytnuta částka žalovanému, aniž by tu byl platný závazek. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem odeslána 20. 6. 2025, když k datu odeslání upomínky přičetla žalobkyně 10 dnů, což je dostatečná doba k vyzvednutí, resp. k tomu, aby dostala upomínka do dispoziční sféry žalované a po uplynutí 10 dnů od odeslání, je tak žalovaný v prodlení jedenáctým dnem, tj. od 1. 7. 2025. Žalovaný tak obdržel výzvu k plnění, avšak ničeho nevrátil a s plněním je v prodlení.2. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru na čl. 18—19 soud zjistil, že není podepsána, není datována v závěru smlouvy, jako strany jsou uvedeny původní věřitel a žalovaný, když měly být poskytnuty finanční prostředky do výše limitu 10 000 Kč žalovanému.4. Z oznámení o postoupení pohledávky na čl. 15 ze dne 20. 6. 2025 soud zjistil, že žalovanému bylo společností , právnická osoba, /vystupující pod novým obch.jménem , právnická osoba, .) sděleno, že pohledávka z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, , která se skládá s neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání byla postoupena žalobkyní a tímto je vyzýván k úhradě 60 336,77 Kč do tří dnů.5. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby na čl. 15 p.v. z 20.6.2025 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , tehdejší advokát žalobkyně, vyzval žalovaného k úhradě částky 74 275,77 Kč do tří dnů s upozorněním na soudní vymáhání.6. Z potvrzení o provedené platbě na čl. 16 soud zjistil, že , právnická osoba, potvrzuje, že z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u platební brány , Anonymizováno, odeslali 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, , v.s. , var. symbol, dne , datum, ve , Anonymizováno, hod.7. Z potvrzení o provedené platbě na čl. 17 soud zjistil, že , právnická osoba, potvrzuje, že z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u platební brány , Anonymizováno, odeslali 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, , v.s. , var. symbol, dne , datum, v , Anonymizováno, hod.8. Z podacího lístku na čl. 50 soud zjistil, že advokát , tituly před jménem, , jméno FO, , tehdejší zástupce žalobkyně, zaslal jako doporučené psaní dne 20. 6. 2025 žalovanému dopis- viz bod 5. tohoto odůvodnění shora.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek na čl. 20-22 z 22.5.2025 a ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že , právnická osoba, . postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 18.5.2025 na čl. 24- 28, dále přílohy č. , hodnota, seznamu pohledávek k této smlouvě na čl. 29-47, a z přílohy č., hodnota, “výše úplaty za postoupení pohledávek na čl. 48 a předávacího protokolu na čl. 49 soud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena společnosti , právnická osoba, . , adresa, od původního věřitele.11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Společnost , právnická osoba, sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen původní věřitel) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 byla pohledávka postoupena na společnost , právnická osoba, . (dále též „, právnická osoba, “)se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , následně pak smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 nabyla od této společnosti žalobkyně tuto pohledávku za žalovaným. Mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale žalobkyně není schopna uzavřenou smlouvu doložit, a proto se domáhá vydání bezdůvodného obohacení. Původní věřitel poskytl částku 20 000 Kč v platbách 10 000 Kč dne 20.9.2023 a 10 000 Kč dne 21.9.2023, a to prostřednictvím platby ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly , Anonymizováno, . Žalovaný ke dni podání žaloby nezaplatil ničeho. Původním věřitelem byla poskytnuta částka žalovanému, aniž by tu byl platný závazek. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem odeslána 20. 6. 2025, když k datu odeslání upomínky přičetla žalobkyně 10 dnů, což je dostatečná doba k vyzvednutí, resp. k tomu, aby dostala upomínka do dispoziční sféry žalované a po uplynutí 10 dnů od odeslání, je tak žalovaný v prodlení jedenáctým dnem, tj. od 1. 7. 2025. Žalovaný tak obdržel výzvu k plnění, avšak ničeho nevrátil a s plněním je v prodlení.12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.17. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný obdržel částku 20 000 Kč, kterou doposud nevrátil, ač na jeho straně není žádný zákonný důvod částku si ponechat, tj. neexistuje platný důvod či závazek k ponechání si poskytnutého plnění, a naopak je zde zákonná povinnost plnění vrátit. Pohledávka byla postoupena na společnost „, právnická osoba, “ a poté na žalobkyni. Přestože byl žalovaný vyzván k vrácení částky, nereagoval. S ohledem na to, že byl předžalobní výzvou z 20. 6 2025 vyzván k úhradě, je i požadavek na úrok z prodlení po uplynutí deseti dnů od odeslání upomínky, tj. jedenáctého dne od 7. 1. 2025, důvodný. Žalobkyně má tak právo na vydání bezdůvodného obohacení 10 000 Kč, a protože je žalovaný s úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyně má rovněž nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě zcela vyhověl.18. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla ve věci úspěšná a má dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na poměrnou náhradu nákladů řízení vůči žalované, když žalobkyně zároveň doložila splnění podmínky dané ust. § 142a o.s.ř., tedy zaslání předžalobní upomínky. V daném případě náklady celkem činí 2 300 Kč a spočívají v uhrazeném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladů na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota ne