1 C 348/2025-63 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 20 000 Kč s úrokem z prodlení 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, . se sídlem , adresa, (dříve též , právnická osoba, . nebo , právnická osoba, sídlem , adresa, , IČ: , IČO, -dále jen původní věřitel) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 byla pohledávka postoupena na společnost , právnická osoba, .. (dále též , právnická osoba, “)se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , následně pak smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 nabyla od této společnosti žalobkyně tuto pohledávku za žalovaným. Mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale žalobkyně není schopna uzavřenou smlouvu doložit, a proto se domáhá vydání bezdůvodného obohacení. Původní věřitel poskytl částku 20 000 Kč v platbách 4 000 Kč 5.10.2023, 5.10.2023 2 000 Kč, 5.10.2023 3 000 Kč, 5.10.2023 3 000 Kč, 5.10.2023 2 000 Kč, a to prostřednictvím platby ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, _. Platby byly identifikovány variabilními symboly , var. symbol, . Žalovaný ke dni podání žaloby nezaplatil ničeho. Původním věřitelem byla poskytnuta částka žalovanému, aniž by tu byl platný závazek. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem odeslána 20. 6. 2025, když k datu odeslání upomínky přičetla žalobkyně 10 dnů, což je dostatečná doba k vyzvednutí, resp. k tomu, aby dostala upomínka do dispoziční sféry žalovaného a po uplynutí 10 dnů od odeslání, je tak žalovaný v prodlení jedenáctým dnem, tj. od 1. 7. 2025. Žalovaný tak obdržel výzvu k plnění, avšak ničeho nevrátil a s plněním je v prodlení.2. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru na čl. 13-14 soud zjistil, že není podepsána, není datována v závěru smlouvy, jako strany jsou uvedeny původní věřitel a žalovaný, když měly být poskytnuty finanční prostředky do výše limitu 4 000 Kč žalovanému.4. Z oznámení o postoupení pohledávky na čl. 49 ze dne 20. 6. 2025 soud zjistil, že žalovanému bylo společností , právnická osoba, (vystupující pod novým obch.jménem , právnická osoba, .) sděleno, že pohledávka z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, , která se skládá s neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání byla postoupena žalobkyní a tímto je vyzýván k úhradě 55 339,39 Kč do tří dnů.5. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby na čl. 49 p.v. z 20.6.2025 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , tehdejší advokát žalobkyně, vyzval žalovaného k úhradě částky 68 552,39 Kč do tří dnů s upozorněním na soudní vymáhání.6. Z potvrzení o provedené platbě na čl. 12 soud zjistil, že , právnická osoba, potvrzuje, že z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u platební brány , Anonymizováno, odeslali 4 000 Kč na účet č. , č. účtu, , v.s. , var. symbol, dne , datum, v , Anonymizováno, hod.7. Z potvrzení o provedené platbě na čl. 41 soud zjistil, že , právnická osoba, potvrzuje, že z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u platební brány , Anonymizováno, odeslali 2 000 Kč na účet č. , č. účtu, , v.s. , var. symbol, dne , datum, ve , Anonymizováno, hod.8. Z potvrzení o provedené platbě na čl. 43 soud zjistil, že , právnická osoba, potvrzuje, že z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u platební brány , Anonymizováno, odeslali 3 000 Kč na účet č. , č. účtu, , v.s. , var. symbol, dne , datum, v , Anonymizováno, hod.9. Z potvrzení o provedené platbě na čl. 44 soud zjistil, že , právnická osoba, potvrzuje, že z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u platební brány , Anonymizováno, odeslali 3 000 Kč na účet č. , č. účtu, , v.s. , var. symbol, dne , datum, v , Anonymizováno, hod.10. Z potvrzení o provedené platbě na čl. 48 soud zjistil, že , právnická osoba, potvrzuje, že z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u platební brány , Anonymizováno, odeslali 2 000 Kč na účet č. , č. účtu, , v.s. , var. symbol, dne , datum, ve , Anonymizováno, hod.11. Z potvrzení o provedené platbě na čl. 50 soud zjistil, že , právnická osoba, potvrzuje, že z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u platební brány , Anonymizováno, odeslali 2 000 Kč na účet č. , č. účtu, , v.s. , var. symbol, dne , datum, v , Anonymizováno, hod.12. Z potvrzení o provedené platbě na čl. 52 soud zjistil, že , právnická osoba, potvrzuje, že z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u platební brány , Anonymizováno, odeslali 2 000 Kč na účet č. , č. účtu, , v.s. , var. symbol, dne , datum, v , Anonymizováno, hod.13. Z potvrzení o provedené platbě na čl. 51 soud zjistil, že , právnická osoba, potvrzuje, že z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u platební brány , Anonymizováno, odeslali 2 000 Kč na účet č. , č. účtu, , v.s. , var. symbol, dne , datum, v , Anonymizováno, hod.14. Z podacího lístku na čl. 42 soud zjistil, že advokát , tituly před jménem, , jméno FO, , tehdejší zástupce žalobkyně, zaslal jako doporučené psaní dne 20. 6. 2025 žalovanému dopis- viz bod 5. tohoto odůvodnění shora.15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek na čl. 53-56 z 22.5.2025 a ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že , právnická osoba, . postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni.16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 18.5.2025 na čl. 15- 19, dále přílohy č. , hodnota, seznamu pohledávek k této smlouvě a z přílohy č., hodnota, “výše úplaty za postoupení pohledávek na a předávacího protokolu soud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena společnosti , právnická osoba, . , adresa, od , právnická osoba, .17. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Společnost , právnická osoba, . se sídlem , adresa, (dříve též , Anonymizováno, . nebo , právnická osoba, sídlem , adresa, , IČ: , IČO, -dále jen původní věřitel) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 byla pohledávka postoupena na společnost , právnická osoba, .. (dále též „, právnická osoba, “)se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , následně pak smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 nabyla od této společnosti žalobkyně tuto pohledávku za žalovaným. Mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale žalobkyně není schopna uzavřenou smlouvu doložit, a proto se domáhá vydání bezdůvodného obohacení. Původní věřitel poskytl částku 20 000 Kč v platbách 4 000 Kč 5.10.2023, 5.10.2023 2 000 Kč, 5.10.2023 3 000 Kč, 5.10.2023 3 000 Kč, 5.10.2023 2 000 Kč, a to prostřednictvím platby ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, -x000D_. Platby byly identifikovány variabilními symboly , var. symbol, . Žalovaný ke dni podání žaloby nezaplatil ničeho. Původním věřitelem byla poskytnuta částka žalovanému, aniž by tu byl platný závazek. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem odeslána 20. 6. 2025, když k datu odeslání upomínky přičetla žalobkyně 10 dnů, což je dostatečná doba k vyzvednutí, resp. k tomu, aby dostala upomínka do dispoziční sféry žalovaného a po uplynutí 10 dnů od odeslání, je tak žalovaný v prodlení jedenáctým dnem, tj. od 1. 7. 2025. Žalovaný tak obdržel výzvu k plnění, avšak ničeho nevrátil a s plněním je v prodlení.18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.20. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-