17 C 554/2014-511 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení 438 580,24 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši od , datum, až do zaplacení a dále zaplacení 24 000 Kč. V odůvodnění uvedl, že s žalovanou dne , datum, uzavřel smlouvu č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se žalovaná pro žalobce zavázala zhotovit dílo „, Anonymizováno, , adresa, “ a toto předat do , datum, . Žalovaná však tento termín nedodržela a dílo předala až dne , datum, . Dle čl. 11 odst. 1 Smlouvy byla pro případ nedodržení termínu žalovaná povinna uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny díla bez DPH za každý započatý den prodlení. Termín dokončení a předání mohl být dle čl. 3 odst. 3 Smlouvy v souvislosti s klimatickými podmínkami nevhodnými pro provádění díla prodloužen. Žalobce si nechal zpracovat znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který počet takových dnů stanovil na 45. Žalovaná v dopise ze dne , datum, tento závěr zpochybnila s tím, že správný počet dnů považuje 52 dnů a dílo bylo předáno již dne , datum, , kdy proběhla předpřejímka díla bez předání dokladů, poté již probíhalo pouze doladění dokladové části. Žalobce tyto námitky předal zmíněnému znalci, který tyto zohlednil a nově stanovil počet dní na 50. Žalobce tedy z celkového počtu dní prodlení žalované odečetl 50 dní a vyšla mu doba prodlení o délce 122 dnů, která odpovídá smluvní pokutě ve výši 438 580,24 Kč, kterou žalované fakturoval se splatností dne , datum, . S námitkou žalované o předpřejímce dne , datum, se žalobce neztotožnil, neboť dílo tohoto dne nebylo možno dle čl. 10 odst. 7 Smlouvy možno považovat za dokončené z důvodu nepředání bankovní záruky, což bránilo kolaudaci a tedy i užívání díla. Žalovaná shora uvedenou fakturu odmítla uhradit, částku 24 000 Kč žalobce požaduje jako náhradu škody spočívající ve financích, které vynaložil na shora uvedený znalecký posudek.2. Soud žalobě vyhověl vydáním platebního rozkazu, proti němuž žalovaná brojila včasným odporem. V následném vyjádření ze dne , datum, žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, s níž nesouhlasí. Je pravdou, že účastníci řízení uzavřely Smlouvu a žalovaná se zavázala k dokončení předmětného díla do , datum, . Strany si ovšem také sjednaly, že termíny plnění díla jsou závislé na klimatických podmínkách v souvislosti s technologickými postupy dle příslušných norem. Z důvodu mrazů a nemožnosti provádět tzv. mokré procesy tak musela být stavba pozastavena v době od , datum, do , datum, (12 dní), od , datum, do , datum, (28 dní), od , datum, do , datum, (9 dní) a v době od , datum, do , datum, (3 dny), tedy celkem , hodnota, dnů. Žalovaná nese odpovědnost za profesionalitu zhotovení, žalobce by jistě o nekvalitně provedené dílo nestál, o zdržení z důvodu počasí věděl, což dokládají zápisy ve stavebním deníku. Se znaleckým posudkem žalobce žalovaná nesouhlasí, jedná se o soukromou listinu, jejíž závěry sporuje, náklady nejsou účelně vynaložené.3. Žalobce k tomu ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedl následující. Po dobu realizace předmětného díla prakticky nedošlo k úplnému přerušení prací, pokud z důvodu nízkých teplot žalovaná nemohl realizovat mokré procesy, vykonávala jiné práce. Žalovaná přerušovala práce dle vlastního odborného uvážení, což žalobce akceptoval, nicméně nikdy nedošlo k písemné dohodě o změně termínu provedení díla, žalovaná o takovou změnu ani nikdy nepožádala. Dle zjištění znalce objednaného žalobcem žalovaná přerušila práce na mokrých procesech na 47 dnů, k úplnému přerušení pak došlo na 3 dny v době od , datum, do , datum, z rozhodnutí stavebního dozoru žalobce. Znalecký posudek si žalobce nechal zpracovat s ohledem na odmítavé stanovisko žalované a neshodě stran ohledně počtu dnů, kdy nebylo možné dílo provádět., právnická osoba, podání ze dne , datum, žalobce zevrubně popsal proces uzavření Smlouvy a předchozí výběr žalované na základě zadávací řízení dle zákona o veřejných zakázkách. Žalovaná pak převzala od žalobce zadávací dokumentaci dne , datum, . Hodnocení nabídek proběhlo dne , datum, , kdy byla vybrána žalovaná z důvodu nejnižší nabídky ceny díla, což bylo všem uchazečům oznámeno. Součástí nabídky žalované byl též závazný návrh smlouvy o dílo, který byl s minimálními úpravami vtělen do Smlouvy uzavřené mezi stranami následně dne , datum, . Žalobce již není schopen popsat průběh jednání o Smlouvě, změny bývají spíše kosmetické, když není u veřejných zakázek přípustné měnit zadávací podmínky.5. Žalovaná v podání ze dne , datum, uvedla, že Smlouvu uzavřela na základě výběrového řízení, kdy návrh smlouvy vypracoval žalobce a žalovaná neměla možnost do tohoto nějak zasahovat. Stavební deník za žalobce vedl stavbyvedoucí , jméno FO, , deník byl po celou dobu k dispozici na staveništi. Záznamy o přerušení technologických procesů činila zmíněná osoba, žalobcem byly odsouhlaseny dle čl. 8 odst. 1 Smlouvy. Žalovaná již nemá záznamy o vyzvání k přejímce díla, nicméně o vyzvání svědčí záznamy o převzetí ze dnů , datum, a , datum, .6. Při jednání dne , datum, strany setrvaly na svých stanoviscích a zevrubně odkázaly na svou dosavadní argumentaci.7. V podání ze dne , datum, žalobce uvedl, že z titulu náhrady škody po dohledání příslušného dokladu o zaplacení znaleckého posudku nadále požaduje pouze zaplacení 9 800 Kč a nikoli 24 000 Kč.8. Žalovaná v podání ze dne , datum, uvedla následující. Žalovaná již uvedla, kterých 52 dnů nemohla dílo provádět, z výčtu žalované znalecký posudek neudává dny , Anonymizováno, , datum, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1. a , datum, , tedy celkem , hodnota, dnů. Na druhou stranu znalecký posudek přidává dny, které žalovaná neuvádí, konkrétně pak dny , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a , datum, . Nepříznivé dny uváděné žalovanou dokládají zápisy ve stavebním deníku, další tři dny jí přidává znalecký posudek, celkem se tedy jedná o 55 dní. Smlouva udává jako termín dokončení díla datum , datum, , ale nikde neudává termín předání díla. Ujednání o smluvní pokutě je tak neurčité, neboť je vázáno na termín dokončení, ale i předání, který není nikde ujednán. Je pravdou, že termín dokončení dodržen nebyl, ale z důvodů stanovených v čl. 3 odst. 3 Smlouvy, přičemž veškeré podmínky dokončení díla byly dány již k , datum, . Přejímací řízení u takto složité stavby trvá vždy delší dobu, zde započalo již ke dni , datum, . Předání bankovní záruky má vliv na předání díla, ale nikoliv na jeho dokončení. Mezi stranami byl sjednán nový harmonogram prací zápisem z kontrolního dne z , datum, , jímž byl termín posunut až na , datum, . V praxi se totiž nejedná jen o přerušení práce na určitý počet jednotlivých dní, ale je nutné s jejich obnovením počkat až na jarní měsíce včetně prací navazujících. Jedna z podmínek předání bylo i geometrické zaměření stavby, které nebylo možno provést dříve než , datum, z důvodů na straně žalobce. Sám znalec objednaný žalobcem uvádí, že 45 dnů byly práce pozastaveny, ale že toto přerušení znamená nemožnost plného rozvinutí potřebných prací a prodloužení výstavby o další dva až čtyři týdny.9. Žalobce ve vyjádření ze dne , datum, uvedl, že po prostudování stavebního deníku je ochoten nad rámec 50 dnů zmíněných znalcem přistoupit na skutečnost, že dílo nadále nebylo možno provádět ve dnech , Anonymizováno, . a , datum, a dne , datum, . Záznamy ze dnů , datum, a , datum, neobsahují údaje o nemožnosti provádět práce z důvodu klimatických podmínek. Je pravdou, že Smlouva neobsahuje úplně jednotnou terminologii, nicméně z čl. 10 odst. 1 Smlouvy je zřejmé, že žalovaná splní svou povinnost provést dílo jeho dokončením a předáním v termínu dle čl. 3 odst. 1 smlouvy. Zápis ze dne , datum, nedokládá, že by žalovaná splnila též svou povinnost dokladovou, která je ovšem podmínkou převzetí a dokončení díla dle čl. 10 odst. 4, odst. 6 Smlouvy. I kdyby snad žalobce akceptoval argumentaci žalované o datu , datum, , stále by žalovaná byla v prodlení v rozsahu 105 dnů a byla tedy povinna uhradit smluvní pokutu 398 122,34 Kč. Harmonogram provedení stavby není dodatkem či změnou Smlouvy dle čl. 12 odst. 3 Smlouvy.10. Při jednání soudu dne , datum, strany zopakovaly svou argumentaci z předchozích dvou podání. Žalovaná dále uvedla, že souhlasí s částečným zpětvzetím žaloby ze strany žalobce učiněným v podání ze dne , datum, .11. V podání ze dne , datum, žalovaná uvedla, že nemohla dílo dokončit ve sjednaném čase i z toho důvodu, že žalobce neměl evidovanou hlavní stavbu v katastru nemovitostí. Za takového stavu žalovaná nemohla dostát svým povinnostem z čl. 10 odst. 6 Smlouvy, tedy předat geodetické zaměření stavby, neboť zákres předmětu díla byl přímo závislý na zákresu stavby v katastru. Žalovaná o tomto nevěděla a nechala tedy vyhotovit geometrický plán ze dne , datum, . Žalobce si o zápis předmětné stavby požádal až dne , datum, .12. Při jednání soudu dne , datum, žalobce s odkazem na svou dosavadní argumentaci navrhl ža