30 C 158/2021-225 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 29. 3. 2021 domáhal určení, že je neplatné skončení jeho pracovního poměru výpovědí dané mu dne 27. 11. 2020 z důvodu uvedeného v § 52 písm. e) z.č. 262/2006 Sb. zák. práce pro dlouhodobé pozbytí způsobilosti k vykonávání dosavadní práce z obecných příčin. Pracovní poměr měl skončit 31. 1. 2021. Žalobce dopisem ze dne 15. 1. 2021 oznámil žalované, že trvá na dalším zaměstnávání.2. Žalobce se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 28. 5. 2021 domáhal určení, že je neplatné skončení pracovního poměru výpovědí dané mu žalovanou dne 4. 1. 2021 z důvodu uvedeného v § 52 odst. 1 písm. e) zák. práce pro dlouhodobé pozbytí způsobilosti k vykonávání dosavadní práce z obecných příčin. Pracovní poměr měl skončit 31. 3. 2021. Dopisem ze dne 15. 1. 2021 žalobce žalované oznámil, že trvá na dalším zaměstnávání.3. Obě podání vedená původně pod sp. zn. 30 C 101/2021 a 30 C 158/2021 spojil soud ke společnému řízení usnesením ze dne 28. 11. 2022, č. j. 30 C 158/2021-55, které nabylo právní moci dne 2. 12. 2022 a jsou tak vedena pod sp. zn. 30 C 158/2021.4. Žalobce k věci uvedl, že pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 26. 9. 2016 na pracovní pozici vedoucí směny, a to na dobu neurčitou. V roce 2020 se nacházel v dlouhodobé pracovní neschopnosti a žalovanou byl vyzván, aby se podrobil mimořádné pracovnělékařské prohlídce za účelem posouzení jeho zdravotní způsobilosti. Posudkem ze dne 9. 9. 2020 vydaným , tituly před jménem, , jméno FO, (Posudek 1 ) bylo konstatováno, že je pracovně způsobilý s podmínkou. Na základě nesouhlasu žalovaného s tímto posudkem byl dne 22. 9. 2020 vydán opravený lékařský posudek (Posudek 2), v němž , tituly před jménem, , jméno FO, závěr změnila tak, že žalobce pozbyl dlouhodobě pracovní způsobilost z obecných příčin. Na základě nesouhlasu žalobce se závěry uvedenými v posudku ze dne 22. 9. 2020 byl dne 25. 11. 2020 , tituly před jménem, , jméno FO, vydán v pořadí třetí lékařský posudek (Posudek 3), který uvedl, že žalobce je zdravotně způsobilý s podmínkou vyvarování se zvýšené zátěže bederní páteře, a tudíž nesmí zvedat těžká břemena.5. Výpověď ze dne 27. 11. 2020 obsahovala odkaz na ustanovení § 52 písm. e) zák. práce a jako důvod ukončení pracovního poměru označovala dlouhodobé pozbytí zdravotní způsobilosti žalobce. Dne 4. 1. 2021 obdržel žalobce od žalované další výpověď ze stejného důvodu. V rámci obou výpovědí žalovaná argumentovala pozbytím dlouhodobé zdravotní způsobilosti žalobce s odkazem na Posudek 2. Žalobce se domníval, že pro daný postup zaměstnavatele nebyly splněny podmínky. Argumentoval tím, že žalovaná v obou výpovědích zcela ignorovala skutečnost, že dne 25. 11. 2020, tedy 2 dny před vyhotovením prvé výpovědi, byl , tituly před jménem, , jméno FO, vydán Posudek 3, který uznává žalobce zdravotně způsobilého s podmínkou. Tato podmínka se týkala vyvarování se zvýšené zátěže bederní páteře. Žalobce se domníval, že žalovaná postupovala zcela účelově, když v rozporu se závěry dvou lékařských posudků zvolila ten, který jej měl uznat zdravotně nezpůsobilým z obecných příčin. Žalobce popsal uvedené jednání žalované jako tzv. cherry picking, doslova ,,sbírání třešní“ tedy jednání, při němž žalovaná postupovala jen podle skutečností, které svědčily jejímu záměru. Podle názoru žalobce měla žalovaná vycházet z nejaktuálnějšího Posudku 3, z jehož závěrů je nutné vycházet také a při posuzování důvodnosti podané žaloby. Z posudku 3 vyplynulo, že žalobce dlouhodobě zdravotní způsobilost nepozbyl, je k práci způsobilý s podmínkou. Zákonné podmínky pro rozvázání pracovního poměru dle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce podle názoru žalobce naplněny nebyly a žalobce mohl být převeden na jinou práci dle § 41 odst. 1 písm. a) zákoníku práce. Na pracovní pozici vedoucího směny běžně ke zvýšené zátěži nedochází. Žalobce byl ze své pozice vedoucího směny oprávněn delegovat zvedání těžkých břemen, tedy činnost ohrožující jeho zdraví, na své podřízené. Podmínka uvedená v Posudku 3 za daných okolností nebyla důvodem pro dlouhodobou ztrátu zdravotní způsobilosti žalobce ve smyslu § 52 písm. e) zák. práce a nemohla vést k rozvázání jeho pracovního poměru. Žalovaná zcela pominula závěry Posudku 1 a především aktuálního Posudku 3 stanovujícího, že žalobce je zdravotně způsobilý s podmínkou. Jak dokládají Posudky 1 a Posudek 3 žalobce nepozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost, a proto nemohl být dán důvod k rozvázání jeho pracovního poměru výpovědí dle § 52 písm. e) zák. práce.6. Žalovaná k věci uvedla, že žalobcem tvrzenou neplatnost obou výpovědí neuznává naopak na nich trvá, protože má za to, že ke dni jejich doručení nebyl žalobce dlouhodobě způsobilý k výkonu práce pro žalovanou podle sjednaného druhu vykonávané práce. Učinila nesporným, že žalovaný pro ni pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne 26. 9. 2016 uzavřené na dobu neurčitou a byl v ní sjednán druh práce vedoucí směny. Žalovaná trvala na tom, že žalobce byl nezpůsobilý k výkonu práce podle pracovní smlouvy, neboť povinností vedoucího směny na prodejně žalované bylo nejen vést zaměstnance, ale také pracovat a pohybovat se za tímto účelem po prodejně, a to zejména naskladňovat zboží a umisťovat zboží do regálů.7. Žalovaná poukázala na skutečnost, že zákoník práce po zaměstnavateli nepožaduje znalost zdravotního stavu žalobce. Ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce obsahuje odkaz na lékařský posudek vydaný poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává. I podle lékařského posudku ze dne 25. 11. 2020 podle názoru žalované nebyl žalobce schopen konat svou práci, když nebyl schopen zvedat těžká břemena. Proto byl žalobce zproštěn povinnosti konat práci podle pracovní smlouvy, protože ji konat podle poskytovatele pracovnělékařských služeb nesměl. Součástí pracovních povinností vedoucího směny je zvedat těžká břemena a tato břemena též přenášet. Pozice vedoucího směny je v podstatě stále pozice prodavače, který musí v rámci prodejny vykonávat všechny činnosti včetně zvedání břemen. Žalovaná nemohla žalobci nabídnout jinou práci, kde by jej povinnost zvedat těžká břemena nezatěžovala. Tuto činnost je třeba u vedoucích směny požadovat, když organizaci práce není možné na pracovišti žalobce uzpůsobit tak, aby vedoucí směny nenaskladňoval zboží a nedoplňoval zboží do regálů, a to s ohledem na velikost prodejny, zastupitelnost zaměstnanců i počet obsluhovaných zákazníků. V tomto smyslu argumentovala žalovaná protokolem o autorizovaném měření číslo , hodnota, zpracovaném Laboratoří ergonomie a fyziologie práce, který určoval počet minut, které musí i vedoucí směny věnovat tlačení drátěného vozíku, naskladňování zboží nebo doplňování zboží. Žalovaná měla za to, že náplní práce vedoucího směny bylo zvedání a tahání břemen a naskladňování zboží v rozsahu, který zdravotní stav žalobce k okamžiku doručení výpovědi neumožňoval. Dále žalovaná argumentovala protokolem o autorizovaném měření a posouzení celkové zátěže č. , hodnota, realizovaného u žalované v prodejně v Průhonicích, kde bylo zjištěno, že muži, vedoucí směny, často provádí manipulaci s břemeny, a to až o hmotnosti 25 kg ve stoji či při chůzi.8. K náplni práce žalobce na pozici vedoucí směny žalovaná uvedla, že je chápána jako pracovní pozice předáka, tedy pracovní pozice sice vedoucího zaměstnance, ale který nekoná především řídící práci, neboť od toho je na prodejně vedoucí zaměstnanec s pracovní pozicí ,,manažer prodejny“. Jedná se o zaměstnance, který koná především práci prodavače v kombinaci s vedením dané směny, je-li potřeba. Tato potřeba je přitom vždy v určitém časovém úseku směny žalobce a nepokrývá ani polovinu směny, protože pozice žalobce je určena k manuální práci, nikoliv k práci manažerské. Tomu odpovídala mimo jiné i kategorizace pracovní pozice žalobce do stupně rizika číslo 2, což plyne i z lékařských posudků, které by se měly stát součástí listinného dokazování ve sporu účastníků.Skutková zjištění9. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, z výpovědi žalobce, z výpovědi svědků a ze znaleckého posudku, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalobce na pozici zaměstnance a žalovaná na pozici zaměstnavatele uzavřeli dne 26. 9. 2016 pracovní smlouvu, podle které měl žalobce od 1. 10. 2016 vykonávat pro zaměstnavatele práci vedoucího směny, přičemž pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou.10. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne 4. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaná vypověděla žalobci v souladu s ustanovením § 52 písm. e) zák. práce pracovní poměr z důvodu, že pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k vykonávání dosavadní práce, a to pro obecné onemocnění, přičemž tato skutečnost měla být konstatována lékařským posudkem ze dne 22. 9. 2020 vydaným poskytovatelem pracovnělékařských služeb.11. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne 27. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaná vypověděla žalobci pracovní poměr podle ust