45 C 108/2025-28 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 19.12.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 10 880,65 Kč s příslušenstvím z titulu nevráceného úvěru. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 25.8.2023 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr s možností postupného čerpání do výše 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a dalšími poplatky. Žalovaný požádal o úvěr prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, . Žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr na základě údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr (počet členů domácnosti, pravidelné měsíční příjmy a výdaje), prověření ve veřejných registrech (centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, registr hledaných osob, registr Starostové, katastrální rejstřík, NRKI, BRKI) a informací z bankovního účtu žalovaného, případně z výplatních pásek. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 32 489 Kč. Úvěr byl žalovanému vyplacen bankovním převodem na účet č. , č. účtu, , a to dne 25.8.2023 v částce 5 000 Kč. Žalovaný využil volitelné služby poskytované žalobkyní za poplatek, a to služby Klidné spaní za poplatek ve výši 109,80 Kč, služby Presto za poplatek ve výši 165 Kč a informační SMS servis za poplatek ve výši 28,80 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobkyně smlouvu vypověděla, o čemž žalovaného informovala emailem ze dne 27.3.2024, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 28.3.2024. Žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu nesplaceného dluhu v celkové částce 10 561,32 Kč sestávající z jistiny 5000 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 99,50 Kč, smluvního úroku 5 158,22 Kč, poplatku za službu Klidné spaní 109,80 Kč, poplatku za službu Presto 165 Kč a poplatku za službu Informační SMS servis 28,80 Kč, a dále úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny za prvních 90 dní prodlení (od 25.9.2023 do 24.12.2023) ve výši 319,33 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po předžalobní výzvě odeslané dne 4.12.2024.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy k jednání soudu nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 25.8.2023 včetně přílohy: předpisu denních splátek bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, přičemž žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostně na jeho bankovní účet peněžní prostředky až do výše 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím. Smlouva byla sjednána na dobu určitou do 15.2.2025, RPSN činila 1 580,60 %, denní úroková sazba 0,866 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek byly sjednány sankce, kdy žalobkyni vznikl nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v důsledku prodlení a zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Žalobkyně dále předložila Všeobecné obchodní podmínky platné ode dne 1.6.2023.5. Ze Standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byly poskytnuty bližší údaje ohledně předmětného úvěru (jako například výše úvěru, doba trvání, splátky, celková částka, kterou je třeba zaplatit apod.), vysvětlení používaných pojmů.6. Z Informace pro spotřebitele bylo zjištěno, že žalovanému byly poskytnuty informace o procesu poskytování spotřebitelského úvěru a o poskytovaném spotřebitelském úvěru.7. Z Principů posuzování úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila dokument obsahující informace o způsobu, jakým posuzuje úvěruschopnost klientů.8. Z Identifikovaných příjmů bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala výši ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 32 489 Kč. Příjem měl být doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce, případné další příjmy měly být žalovaným doloženy jiným způsobem.9. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, . bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala osobní údaje žalovaného a údaje o jeho čistých měsíčních příjmech a výdajích. Ve výpisu je zaznamenáno, že společně hospodařící domácnost žalovaného tvoří dva členové, z toho jeden s příjmem, má pravidelné měsíční výdaje na půjčky ve výši 0 Kč, na bydlení ve výši 5 000 Kč, další nezbytné výdaje ve výši 2 000 Kč a ostatní zbytné výdaje ve výši 1 000 Kč. Čistý měsíční příjem uváděný žalovaným měl činit 35 000 Kč, ověřený čistý měsíční příjem pak 32 489 Kč. Při započtení rezervy na výdaje 600 Kč a vypočítaných minimálních výdajů 9 260 Kč měl disponibilní příjem činit 23 200 Kč. Posouzení úvěruschopnosti bylo úspěšné.10. Z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ze dne 25.8.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala platbu částky 5 000 Kč uskutečněnou dne 25.8.2023, pod variabilním symbolem , var. symbol, , na účet č. , č. účtu, .11. Z Autorizace ověření totožnosti ze dne 25.8.2023 a BankID výpisu bylo zjištěno, že dle záznamů žalobkyně došlo k ověření totožnosti žalovaného prostřednictvím služby BankID od společnosti , právnická osoba, .12. Ze Souhlasu se zpracováním osobních údajů bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila dokument obsahující informace o zpracování osobních údajů.13. Z Výpovědi smlouvy o půjčce ze dne 27.3.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému e-mail, v němž žalovanému oznámila, že vypověděla předmětnou smlouvu o půjčce s okamžitou platností z důvodu nehrazení závazků po splatnosti ani po upozornění na dluh. Celková dlužná částka činila 11 615,65 Kč.14. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 4.12.2024 včetně podacího lístku ze dne 4.12.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení předmětné pohledávky ze smlouvy o úvěru ze dne 25.8.2023 vyčíslené v částce 11 615,65 Kč.15. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 29.8.2025 bylo zjištěno, že majitelem běžného účtu č. , č. účtu, byl v období 19.5.2021 – 26.3.2025 žalovaný. Na tento účet byla v období od 25.8.2023 do 27.3.2024 připsána jedna příchozí platba od žalobkyně, a to dne 25.8.2023 ve výši 5 000 Kč, pod variabilním symbolem , var. symbol, .16. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 25.8.2023 smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 30 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím žalobkyni vrátit. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 25.8.2023 bezhotovostně na jeho účet částku 5 000 Kč. Žalovaný na úvěr ničeho nevrátil. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet na základě jí evidovaných údajů a informací o žalovaném. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě závazku s výstrahou soudního vymáhání.17. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.21. Dle § 86 odst.