45 C 116/2025-21 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 15 501,87 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o nákupu na splátky č. , Anonymizováno, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované, kdy porovnala její příjmy a závazky, které žalovaná deklarovala v žádosti o úvěr. Závazky žalované byly ověřeny v Bankovním a Nebankovním registru klientských informací (BRKI, NRKI), závazky po splatnosti v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí, rejstříku SOLUS a v interní databázi žalobkyně. Příjmy žalované byly ve výši postačující na krytí jejích výdajů a závazků. Žalované byl na základě smlouvy poskytnut úvěr ve výši 16 281 Kč, a to za účelem koupě sjednaného zboží u prodejce , právnická osoba, . Žalovaná vyčerpala úvěr zaplacením ceny zboží prodejci. Mezi smluvními stranami byla sjednána úroková sazba ve výši 24,99 % ročně. Žalovaná byla povinna vyčerpaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle dohodnutého splátkového kalendáře. Žalovaná uhradila toliko splátky ve výši 3 649,25 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani po výzvě dlužnou částku neuhradila a úvěr nesplácela, odstoupila žalobkyně od smlouvy a ke dni 16.12.2024 úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila pohledávka za žalovanou částku 17 333,72 Kč, sestávající z nesplacené jistiny ve výši 15 176,87 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku do 16.12.2024 ve výši 1 814,89 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení do 16.12.2024 ve výši 16,96 Kč a dlužných poplatků ve výši 325 Kč. Žalobkyně dále po žalované požaduje zaplacení smluvního úroku ve výši 24,99 % ročně z dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy k jednání soudu nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.4. Ze Smlouvy o nákupu na splátky č. , Anonymizováno, ze dne , datum, včetně splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 16 281 Kč zaplacením ceny zboží prodejci , právnická osoba, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 24,99 % ročně, RPSN činila 31,82 %. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných 48 měsíčních splátkách ve výši 574 Kč dle dohodnutého splátkového kalendáře. Splatnost poslední splátky byla stanovena na 20.12.2027. Žalobkyně dále předložila Podmínky smlouvy o nákupu na splátky spol. InBank účinné od 19.8.2022.5. Ze Standardních informací o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované informace o věřiteli úvěru, základních vlastnostech poskytovaného spotřebitelského úvěru, nákladech souvisejících s úvěrem a dalších právních aspektech.6. Z Výpisu transakcí k účtu , Anonymizováno, za období 6.12.2023 bylo zjištěno, že se jedná o výpis z účtu žalobkyně, ze kterého žalobkyně dne 6.12.2023 zaplatila společnosti , právnická osoba, . částku 16 281 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .7. Z Výstupu z aplikace, záznamů o lustraci v rejstřících a registrech bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala dotazy do veřejných registrů, resp. rejstříků – SOLUS, ISIR, CRE, BRKI a Inbank Czechia s dotazy k osobě žalované ke dni 5.12.2023.8. Z Výstupu z Centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že žalovaná byla lustrována v této evidenci s výsledkem: v pořádku.9. Z Žádosti o úvěr ze dne 5.12.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala informace o žalované, že je jí 19 let, příjmy 25 000 Kč, ověřené příjmy 0 Kč, závazky 10 000 Kč, ověřené závazky 10 000 Kč a o provedených dotazech to registrů, inbankcz s výsledkem ok, agent-solus s výsledkem ok, crif-brki.10. Z Výpisu z registru klientských informací ze dne 5.12.2023 bylo zjištěno, že žalovaná měla v době poskytnutí úvěru jeden nesplátkový kontrakt – kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem 1 000 Kč. Dále požádala dne 29.11.2023 o osobní úvěr ve výši 30 000 Kč.11. Z Přehledu plateb ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje k předmětné smlouvě dvě úhrady, a to dne 5.2.2024 ve výši 1 148 Kč a dne 4.7.2024 ve výši 2 501,25 Kč.12. Z Opakované výzvy k úhradě ze dne 4.11.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k neprodlené úhradě dluhu z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ve výši 2 308,07 Kč do 30 dnů s upozorněním na možnost odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně v případě neprovedení úhrady.13. Z Předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 17.12.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě částky ve výši 17 333,72 Kč představující dlužnou částku po zesplatnění úvěru z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, .14. Z Výzvy k plnění ze dne 28.3.2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 28.3.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou u úhradě předmětné pohledávky před podáním žaloby.15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované dne , datum, peněžní prostředky ve výši 16 281 Kč zaplacením ceny zboží prodejci , právnická osoba, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 24,99 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných 48 měsíčních splátkách ve výši 574 Kč dle dohodnutého splátkového kalendáře. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě žalovanou v žádosti o úvěr deklarovaném příjmu ve výši 20 000 Kč a závazků ve výši 10 000 Kč, lustraci v centrální evidenci exekucí a na základě provedených lustrací žalované v registru klientských informací, přičemž zjistila další závazek žalované s úvěrovým rámcem ve výši 1 000 Kč. Závazky po splatnosti nebyly na základě provedených lustrací ve veřejných rejstřících a registrech zjištěny. Žalovaná žalobkyni na předmětný úvěr vrátila částku v celkové výši 3 649,25 Kč. Dluh nebyl žalovanou zaplacen ani po zaslání výzvy k plnění odeslané dne 28.3.2025.16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.21. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil