45 C 120/2025-29 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 17.4.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 30 403,62 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 30.10.2022 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti při podpisu smlouvy 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem v pevné výši 761 Kč. Dále se žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru v celkové výši 12 127 Kč, představující součet úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30.12.2023. Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradila předepsané splátky. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky byla žalovaná již v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a předchůdkyni žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila jistinu ve výši 12 87,47 Kč, úrok ve výši 567,63 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 5 775 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 632,09 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 121,43 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná poskytnutý úvěr neuhradila řádně a včas, tj. do 30. 12. 2023, vznikl předchůdkyni žalobkyně rovněž nárok na úrok ve výši 8 % z neuhrazené jistiny ve výši 12 807,47 Kč od 31. 12. 2023 do zaplacení. Zároveň v důsledku prodlení žalované vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z neuhrazené jistiny ve výši 12 807,47 Kč a nezaplaceného úroku v pevné výši 567,63 Kč. Pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.5.2024, s účinností ke dni 29.5.2024. Od uzavření smlouvy o úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila žalovaná celkem 4 984,38 Kč, později již ničeho neuhradila. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a rovněž byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Ve vztahu k úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr zejména na základě informací získaných od žalované, které byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne 30.10.2022 a ověřeny oproti dokladům – výplatním páskám, pracovní smlouvě výpisu z bankovního účtu a nájemní smlouvy. Žalovaná v žádosti uvedla, že je zaměstnána od 1.3.2022 na dobu neurčitou na hlavní pracovní poměr u společnosti , právnická osoba, , její měsíční příjem činí 22 568 Kč a její měsíční výdaje činí 14 490 Kč, má jednu vyživovací povinnost a bydlí v nájmu. Použitelný měsíční příjem byl vypočítán na částku 8 078 Kč. Předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že schopnost žalované splácet předmětný úvěr je dostatečná.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná se k jednání soudu, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.4. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 30.10.2022 vč. přílohy č. , hodnota, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem 27 888 Kč, a to ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami.5. Z Přehledu úhrad ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná na předmětný úvěr uhradila postupnými platbami částku v celkové výši 4 984,38 Kč.6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.5.2024, Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 3.6.2024 a Seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 29.5.2024.7. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14.6.2024 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že pohledávka ze smlouvy číslo , hodnota, uzavřené dne 30.10.2022 byla postoupena žalobkyni a zároveň žalovanou informovala o výši dluhu a možném způsobu jejího uhrazení.8. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 20.1.2025 včetně podacího lístku ze dne 20.1.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předmětné pohledávky před podáním žaloby.9. Z Žádosti o úvěr ze dne 30.10.2022 bylo zjištěno, že žalovaná žádala o úvěr ve výši 30 000 Kč možností splacení formou 14 měsíčních splátek ve výši 3 984 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, má jednu vyživovací povinnost, má základní vzdělání, je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, od 1.3.2022 s měsíčním příjmem 22 568 Kč, což mělo být ověřeno z výplatní pásky a pracovní smlouvy. Měsíční výdaje žalovaná uvedla v celkové výši 14 490 Kč, a to výdaje na bydlení/energie ve výši 4 000 Kč, výdaje na dopravu, jídlo, osobní náklady ve výši 10 490 Kč. Zákaznická karta je žalovanou podepsána.10. Z Výplatní pásky za červenec 2022 bylo zjištěno, že čistý měsíční příjem žalované v červenci 2022 činil 22 550 Kč.11. Z Výplatní pásky za srpen 2022 bylo zjištěno, že čistý měsíční příjem žalované v srpnu 2022 činil 22 550 Kč.12. Z Výplatní pásky za září 2022 bylo zjištěno, že čistý měsíční příjem žalované v září 2022 činil 22 606 Kč.13. Z Pracovní smlouvy ze dne 1.3.2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, jako asistentka od 1.3.2022 na dobu neurčitou, s nástupním tarifem zaměstnance 27 000 Kč.14. Z Ujednání k nájemní smlouvě ze dne 26.8.2022 bylo zjištěno, že žalovaná jako nájemce uzavřela dne 26.8.2022 s pronajímatelem ujednání vztahující se k nájemní smlouvě ze dne 26.8.2022 týkající se nájemcem složené jistiny, kdy v případě předčasného ukončení nájemního vztahu ze strany nájemce mělo dojít k propadnutí jistiny pronajímateli.15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 30.10.2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované při podpisu smlouvy v hotovosti částku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila schopnost žalované úvěr splácet na základě informací získaných od žalované a zaznamenaných v žádosti o úvěr ze dne 30.10.2022, pracovní smlouvy a výplatních pásek. Průměrný čistý měsíční příjem žalované v posledních třech měsících pře poskytnutím úvěru činil 22 568 Kč. Žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně částku v celkové výši 4 984,38 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě závazku s výstrahou jeho soudního vymáhání.16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání v