45 C 285/2024-59 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23.10.2024 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši 14 758,30 Kč spolu s příslušenstvím z titulu nevráceného úvěru. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 14.2.2020 byla elektronicky prostřednictvím klientské zóny uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Úroky úvěru měly být žalovaným hrazeny v měsíčních splátkách po 1 298 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15.5.2021. Žalobkyně proto zaslala žalovanému první písemnou upomínku ze dne 20.5.2021, kterou vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne 5.6.2021, kterou opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani poté dlužnou částku neuhradil, žalobkyně předmětný úvěr dopisem ze dne 21.6.2021 zesplatnila. Žalovaný na úvěr vrátil celkem 53 172 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky 14 758,30 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru a zákonné úroky z prodlení. Ve vztahu k úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy řádně posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr tak, jak je zaznamenáno v příloze smlouvy o úvěru. Žalobkyně si od žalovaného vyžádala kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti, kompletní výpis z bankovního účtu za poslední dva kalendářní měsíce s viditelnou příchozí mzdou a doklad o příjmu ne starší než dva měsíce. Žalovaný doložil kopii občanského průkazu, kopii řidičského průkazu, kompletní výpis z bankovního účtu za poslední dva kalendářní měsíce a výplatní pásku. Žalobkyně dále vycházela z výpisů z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, databáze neplatných dokladů, obchodního rejstříku zaměstnavatele žalovaného, vše bez negativních zjištění. Žalovaný byl v době poskytnutí úvěru rozvedený, neměl vyživovací povinnost, byl zaměstnán od roku 2018 na dobu neurčitou jako dělník u společnosti , právnická osoba, s příjmem ve výši 48 204 Kč. Výdaje žalovaného činily 6 800 Kč, dále hradil 422 Kč na pravidelné sportovní sázky. Po poskytnutí předmětného úvěru s měsíční splátkou 1 298 Kč žalovanému měsíčně zbývalo 39 684 Kč. Žalobkyně dospěla k závěru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy k jednání soudu nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 14.2.2020 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, kdy částka ve výši 14 694 Kč měla být na základě žádosti žalovaného vyplacena ve prospěch žalobkyně za účelem úhrady předchozího závazku ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 20.11.2019, částka ve výši 9 306 Kč měla být vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, a částka ve výši 6 000 Kč měla být započtena na náklady poskytovatele vynaložené na lustrace žalovaného ve veřejných registrech a rejstřících, zaslání smlouvy a ostatní administrativní náklady. Úvěr byl poskytnut na dobu určitou v délce 72 měsíců (do dne 15.2.2026). Úroková sazba byla sjednána ve výši 23 % měsíčně, RPSN ve výši 38,73 %. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutou částku ve výši 30 000 Kč spolu s úrokem v celkové výši 25 562 Kč, tj. celkem 55 562 Kč formou pravidelných měsíčních splátek po 772 Kč. Smlouva měla být uzavřena elektronicky za pomocí jedinečného SMS kódu. Identita žalovaného měla být ověřena verifikační platbou z bankovního účtu žalovaného ve výši 10 Kč.5. Z Přílohy č. , hodnota, – roční procentní sazba nákladů bylo zjištěno, že v této příloze smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne 14.2.2020 je vysvětlen výpočet roční procentní sazby nákladů.6. Z Přílohy č. , hodnota, – formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že v této příloze smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne 14.2.2020 žalobkyně poskytla žalovanému informace o věřiteli úvěru, základních vlastnostech poskytovaného spotřebitelského úvěru, nákladech souvisejících s úvěrem a dalších právních aspektech.7. Z Přílohy č. , hodnota, – tabulka umoření bylo zjištěno, že v této příloze smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne 14.2.2020 je rozpis měsíčních splátek (72), přičemž první splátka ve výši 1 298 Kč byla splatná dne 15.3.2020, další splátky pak byly splatné ke každému 15. dni v měsíci. Splátka ve výši 1 298 Kč sestávala ze splátky úvěru ve výši 772 Kč, úhrady inkasní služby ve výši 123 Kč a úhrady služby PODPORA ve výši 403 Kč.8. Z Přílohy č. , hodnota, – smlouva o inkasní službě bylo zjištěno, že v této příloze smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne 14.2.2020 je uzavřena dohoda o inkasní službě zřízené k zajištění plnění závazku žalovaného ze smlouvy, kdy žalovaný udělil souhlas s inkasem z účtu vedeného na jeho jméno u , právnická osoba, . pod č. , č. účtu, . Doplňková služba měla být poskytována po celou dobu trvání úvěru, kdy žalovaný měl za její poskytování uhradit žalobkyni celkem 8 856 Kč v měsíčních splátkách po 123 Kč.9. Z Přílohy č. , hodnota, – dotazník k posouzení bonity žadatele bylo zjištěno, že v této příloze smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne 14.2.2020 žalobkyně evidovala osobní a kontaktní údaje žalovaného, že je rozvedený, bez vyživovací povinnosti, zaměstnán u společnosti , právnická osoba, s příjmem ve výši 48 204 Kč, s náklady na spotřebitele 6 800 Kč, náklady na sportovní sázky 422 Kč, náklady na bydlení 0 Kč. Po úhradě splátky úvěru ve výši 1 298 Kč měla žalovanému zbývat částka 39 684 Kč. Ve výsledcích lustrací v CEE, AML, databázi odcizených dokladů je uvedeno: bez záznamu, ve výsledku interní databáze je poznamenáno: úvěrovatelný, v insolvenčním rejstříku insolvence v minulosti doplaceno. Dále jsou v tomto dokumentu zaznamenány obecné postupy a informace ke způsobu posuzování úvěruschopnosti spotřebitele.10. Z Přílohy č. , hodnota, – smlouva o zřízení doplňkové služby , hodnota, bylo zjištěno, že v této příloze smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne 14.2.2020 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí doplňkové služby , hodnota, , která měla sloužit k zajištění plnění závazku žalovaného v případech nenadálých životních a finančních situací. Doplňková služba měla být poskytována po celou dobu trvání úvěru, kdy žalovaný měl za její poskytování uhradit žalobkyni celkem 29 016 Kč v měsíčních splátkách po 403 Kč.11. Z Přílohy č. , hodnota, – souhlas se zpracováním osobních údajů bylo zjištěno, že v této příloze smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne 14.2.2020 žalovaný souhlasil se zpracováním a uchováváním osobních údajů za stanoveným účelem.12. Z Detailu pohybu, platba převodem uvnitř banky ze dne 14.2.2020 bylo zjištěno, že dne 14.2.2020 došlo k převodu částky ve výši 14 694 Kč v rámci účtů žalobkyně uvnitř banky (, právnická osoba, .) pod variabilním symbolem , var. symbol, s poznámkou: , jméno FO, .13. Z Detailu pohybu, bezhotovostní platba ze dne 14.2.2020 bylo zjištěno, že dne 14.2.2020 došlo z účtu č. , č. účtu, k zaslání platby ve výši 9 306 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, s poznámkou: , jméno FO, doplatek úvěru.14. Z Detailu pohybu, okamžitá příchozí platba ze dne 14.2.2020 bylo zjištěno, že dne 14.2.2020 byla na účet č. , č. účtu, připsána platba ve výši 2 Kč zaslaná z účtu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, se zprávou pro příjemce: Tímto souhlasím s návrhem smlouvy 126966, s poznámkou: , Jméno žalovaného, .15. Z Upomínky č. , hodnota, ze dne 20.5.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného, že dosud nebyla uhrazena splátka ve výši 1 298 Kč se splatností dne 15.5.2021 ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 14.2.2020. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě splátky a sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Upomínka byla adresována žalovanému.16. Z Upomínky č. , hodnota, ze dne 5.6.2021 včetně podacího lístku ze dne 5.6.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně opětovně upozornila žalovaného, že dosud nebyla uhrazena splátka ve výši 1 289 Kč se splatností dne 15.5.2021 ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 14.2.2020, přičemž k nápravě nedošlo ani po 1. upomínce. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky, sankce za zaslání 1. upomínky ve výši 300 Kč a sankce za zaslání 2. upomínky ve výši 500 Kč. Upomínka byla adresována žalovanému.17. Ze Zesplatnění úvěru, možnosti alternativního řešení ze dne 21.6.2021 včetně podacího lístku ze dne 21.6.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě předmětné pohledávky s nabídkou alterna