45 C 286/2024-50 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 5.10.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 33 388 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 21.10.2022 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem v pevné výši 761 Kč. Dále se žalovaný zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru v celkové výši 12 127 Kč, představující součet částek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 21.12.2023. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě informací získaných od žalovaného, jejich ověřením z dokladů vyžádaných od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Informace získané od žalovaného byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne 21.10.2022 a ověřeny oproti dokladům, a to pracovní smlouvě a výplatním páskám. Žalovaný v žádosti uvedl, že je zaměstnán od 1.2.2022 na dobu neurčitou jako dělník u společnosti , právnická osoba, , jeho měsíční příjem činil 25 982 Kč. Měsíční výdaje žalovaného činily 7 250 Kč a byly ověřeny z výpisů z bankovního účtu. Žalovaný neměl žádnou vyživovací povinnost. Předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr je dostatečná. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky. Poslední splátka ve výši 2 000 Kč byla ze strany žalovaného uhrazena dne 22. 10. 2022. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky úvěru, která činila na jistině 13 974,23 Kč, úroku 660,80 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 6 817 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 928,83 Kč a úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 2 507,14 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnutý úvěr neuhradil řádně a včas, vzniklo předchůdkyni žalobkyně rovněž právo požadovat úrok ve výši 8 % z neuhrazené jistiny od 22. 12. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny. Žalovaný na poskytnutý úvěr vrátil pouze částku ve výši 2 000 Kč. Pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.5.2024, s účinností ke dni 29.5.2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a rovněž byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k jednání soudu, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.4. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 21.10.2022 vč. předpisu splátek bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem 27 888 Kč, a to ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že celou výši úvěru převzal od předchůdkyně žalobkyně v hotovosti v místě svého bydliště. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami.5. Z Žádosti o úvěr ze dne 21.10.2022 bylo zjištěno, že žalovaný žádal o úvěr ve výši 30 000 Kč. V žádosti uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, má středoškolské vzdělání, nemá bankovní účet, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, od 1.2.2022 s měsíčním příjmem 25 982 Kč, což mělo být ověřeno z výplatní pásky. Měsíční výdaje žalovaný uvedl v celkové výši 7 250 Kč, a to výdaje na bydlení/energie ve výši 3 000 Kč a výdaje na dopravu, jídlo, osobní náklady ve výši 4 250 Kč. Žádost je za žadatele podepsána.6. Z Pracovní smlouvy ze dne 1.2.2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, jako dělník, od 1.2.2022 na dobu neurčitou, nástupní tarif zaměstnance činil 31 5000 Kč měsíčně.7. Z Výplatní pásky žalovaného za červenec 2022 bylo zjištěno, že čistý měsíční příjem žalovaného činil 25 879 Kč.8. Z Výplatní pásky žalovaného za srpen 2022 bylo zjištěno, že čistý měsíční příjem žalovaného činil 26 188 Kč.9. Z Výplatní pásky žalovaného za září 2022 bylo zjištěno, že čistý měsíční příjem žalovaného činil 25 879 Kč.10. Z Přehledu plateb ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil v hotovosti dne 22 10. 2022 částku ve výši 2 000 Kč.11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.5.2024, Seznamu postoupených pohledávek a Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 3.6.2024 bylo zjištěno, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 29.5.2024.12. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14.6.2024 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka ze smlouvy číslo , hodnota, uzavřené dne 21.10.2022 byla postoupena žalobkyni a zároveň žalovaného informovala o výši dluhu a možném způsobu jeho uhrazení.13. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 10.9.2024 včetně podacího lístku ze dne 11.9.2024 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě předmětné pohledávky před podáním žaloby.14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 21.10.2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem 27 888 Kč ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet na základě informací získaných od žalovaného a zaznamenaných v žádosti o úvěr ze dne 21.10.2022, pracovní smlouvy a výplatních pásek. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného v posledních třech měsících před poskytnutím úvěru činil 25 982 Kč. Žalovaný vrátil předchůdkyni žalobkyně částku v celkové výši 2 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě závazku s výstrahou jeho soudního vymáhání.15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu19. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).20. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové