45 C 321/2024-162 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou doručenou soudu dne 14.11.2024 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 277 181,72 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dříve , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, ., dále obě jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 4.1.2023 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 59 000 Kč. Strany si před uzavřením této smlouvy sjednaly rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, když nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Ceník poplatků. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a informací získaných z interních zdrojů a nahlédnutím do veřejných registrů. Předchůdkyně žalobkyně kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík). Pokud bylo možno, nabídku příjmů kontrolovala na základě průměrných příjmů na běžném účtu. Předchůdkyně žalobkyně získala informace o finanční situaci žalovaného, kdy započtené příjmy činily 32 000 Kč a zohledněné výdaje se oproti údajům v žádosti navýšily na 30 162 Kč (z toho výdaje na splátky půjček 6 162 Kč, výdaje na bydlení vč. hypoték ve výši 12 000 Kč, výdaje na živobytí ve výši 7 000 Kč a ostatní výdaje ve výši 5 000 Kč). Z uvedených poznatků právní předchůdkyně žalobkyně došla k závěru, že žalovaný je schopen hradit úvěr v poskytnuté výši, když rozdíl mezi příjmy a výdaji byl dostatečný. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 949 Kč (první splátka byla splatná dne 4.2.2023). Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit na účtu dostatek disponibilních prostředků. Úroková sazba byla sjednána v neměnné výši 14,90 % ročně. Žalovaný nesplácel zápůjčku řádně a včas, ani přes písemné upozornění, proto předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni 17.4.2024 zápůjčku zesplatnila, čímž jí vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité zaplacení veškerých závazků ze smlouvy. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným celkem 62 041,57 Kč bez kompletního příslušenství. Žalovaný v souvislosti se smlouvou o půjčce č. , hodnota, vrátil celkem 8 542,54 Kč. Předchůdkyně žalobkyně dále s žalovaným uzavřela dne 4.12.2022 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 50 000 Kč. Strany si před uzavřením této smlouvy sjednaly rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, když nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Ceník poplatků. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a informací získaných z interních zdrojů a nahlédnutím do veřejných registrů. Předchůdkyně žalobkyně kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík). Pokud bylo možno, nabídku příjmů kontrolovala na základě průměrných příjmů na běžném účtu. Předchůdkyně žalobkyně získala informace o finanční situaci žalovaného, kdy započtené příjmy činily 32 000 Kč a zohledněné výdaje se oproti údajům v žádosti navýšily na 30 162 Kč (z toho výdaje na splátky půjček 6 162 Kč, výdaje na bydlení vč. hypoték ve výši 12 000 Kč, výdaje na živobytí ve výši 7 000 Kč a ostatní výdaje ve výši 5 000 Kč). Z uvedených poznatků právní předchůdkyně žalobkyně došla k závěru, že žalovaný je schopen hradit úvěr v poskytnuté výši, když rozdíl mezi příjmy a výdaji byl dostatečný. Žalovaný se zavázal uhradit zápůjčku v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 895 Kč (první splátka byla splatná dne 4.1.2023). Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit na účtu dostatek disponibilních prostředků. Úroková sazba byla sjednána v neměnné výši 14,90 % ročně. Žalovaný nesplácel zápůjčku řádně a včas, ani přes písemné upozornění, proto předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni 17. 4. 2024 zápůjčku zesplatnila, čímž jí vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité zaplacení veškerých závazků ze smlouvy. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným celkem 51 402,11 Kč bez kompletního příslušenství. Žalovaný v souvislosti se smlouvou o půjčce č. , hodnota, vrátil celkem 8 951,98 Kč. Předchůdkyně žalobkyně dále s žalovaným uzavřela dne 17.7.2022 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 100 000 Kč. Strany si před uzavřením této smlouvy sjednaly rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, když nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Ceník poplatků. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a informací získaných z interních zdrojů a nahlédnutím do veřejných registrů. Předchůdkyně žalobkyně kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík). Z uvedených poznatků právní předchůdkyně žalobkyně došla k závěru, že žalovaný je schopen hradit úvěr v poskytnuté výši. Žalovaný se zavázal uhradit zápůjčku v 54 pravidelných měsíčních splátkách po 2 652 Kč (první splátka byla splatná dne 17.8.2022). Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit na účtu dostatek disponibilních prostředků. Úroková sazba byla sjednána v neměnné výši 13,90 % ročně. Žalovaný nesplácel zápůjčku řádně a včas, ani přes písemné upozornění, proto předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni 17.4.2024 zápůjčku zesplatnila, čímž jí vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité zaplacení veškerých závazků ze smlouvy. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným celkem 85 037,28 Kč bez kompletního příslušenství. Žalovaný v souvislosti se smlouvou o půjčce č. , hodnota, vrátil celkem 37 980 Kč. Předchůdkyně žalobkyně dále s žalovaným uzavřela dne 30.10.2022 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 100 000 Kč. Strany si před uzavřením této smlouvy sjednaly rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, když nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Ceník poplatků. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a informací získaných z interních zdrojů a nahlédnutím do veřejných registrů. Předchůdkyně žalobkyně kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík). Z uvedených poznatků právní předchůdkyně žalobkyně došla k závěru, že žalovaný je schopen hradit úvěr v poskytnuté výši. Žalovaný se zavázal uhradit zápůjčku v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 1 925 Kč (první splátka byla splatná dne 25.11.2022). Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit na účtu dostatek disponibilních prostředků. Úroková sazba byla sjednána v neměnné výši 14,90 % ročně. Žalovaný nesplácel zápůjčku řádně a včas, ani přes písemné upozornění, proto předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni 15.4.2024 zápůjčku zesplatnila, čímž jí vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité zaplacení veškerých závazků ze smlouvy. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným celkem 100 029,74 Kč bez kompletního příslušenství. Žalovaný v souvislosti se smlouvou o půjčce č. , hodnota, vrátil celkem 21 907,41 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.6.2024 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byly výše uvedené pohledávky za žalovaným s účinností ke dni 1.7.2024 postoupeny žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný své závazky nesplnil ani po předžalobní upomínce.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.4. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne 24.11.2021 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně a žalov