56 C 169/2025-29 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem ve výši , částka, s příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v hotovosti, a to v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se tak zavázala krom poskytnutých finančních prostředků uhradit poplatek ve výši , částka, skládající se z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , poplatku za zpracování zápůjčky výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po , částka, , kdy poslední splátka byla stanovena na , datum, . Sjednané splátky žalovaná nehradil řádně a včas. Žalovaná na úvěr uhradila částku , částka, . Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se žalobkyní dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno doporučeným dopisem. Žalobkyně požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, a úroků. Žalovaná byla rovněž upomenut k úhradě s výstrahou soudního vymáhání, avšak marně.V rámci doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla jakým způsobem předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně uvedla, že předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel úvěru splnila svoji zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalované před uzavřením smluv. Žalovaná byla dotázána na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne , datum, . Žalovaná uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako , Anonymizováno, ve společnosti , právnická osoba, , její měsíční příjem činí , částka, , žije v nájmu. Dle žalobkyně měly být informace od žalované doloženy pracovní smlouvou, výplatními páskami (2,3/2022). Následně po vyhodnocení informací byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalovaná svým podpisem na zákaznické kartě potvrdila úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů uvedených na obou stranách této karty. Právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně nedisponují kopiemi předložených dokladů, kdy žadatelé o půjčku dokumenty zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. Žalobkyně odkazovala na rozsudek Krajského soudu v , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , kdy soud konstatuje, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl tyto jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil i sama žalovaná svým podpisem na zákaznické kartě. Takže není důvod pochybovat o předložení těchto listin tehdejšímu věřiteli.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv ji byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti: Z listiny označené jako zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato obsahuje údaje o poměrech žalované, tj. že tento bydlí v nájmu, má učňovské vzdělání, je svobodná, finanční prostředky z úvěru hodlá použít na neočekávané výdaje, má jednu vyživovací povinnost, nevlastní automobil, pracuje na plný úvazek jako prodavačka u společnosti , právnická osoba, , její pravidelný čistý měsíční příjem činí , částka, (čistý příjem , částka, , další čistý příjem domácnosti , částka, ), odhadované měsíční výdaje žadatelky , částka, (externí splátky , částka, ). Příjem žalované měl být ověřen, pracovní smlouvou na dobu neurčitou, výplatními páskami 2,3/2022. Žalovaná požadovala úvěr ve výši , částka, .5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, kdy v této se předchůdkyně žalobkyně zavázala, že žalované poskytne finanční prostředky ve výši , částka, , a žalovaná se zavázala, že bude poskytnuté finanční prostředky splácet společně s poplatkem ve výši , částka, , tj. úrok ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, , kdy rozšířená doplňková služba komfortního a flexibilního splácení nebyla sjednána (celková částka úvěru , částka, ) splácet v pravidelných 24 měsíčních splátkách (splátka první až předposlední ve výši , částka, , poslední splátka ve výši , částka, ). Žalovaná si dále sjednala doplňkové pojištění ve výši , částka, za celou dobu pojištění, tj. splácení úvěru. Finančních prostředky měly být žalované poskytnuty bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Nedílnou součástí Smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru.6. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto byla žalovaná zařazena do pojistného programu a přistoupila ke skupinové pojistné smlouvě ze dne , datum, uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně pro své zákazníky poskytovala životní i neživotní pojištění. Žalovaná se zavázala měsíčně hradit pojistné ve výši , částka, týdně.7. Z listiny nazvané tabulka umoření ze dne , datum, bylo zjištěno, že se jedná o interní dokument předchůdkyně žalobkyně ke smlouvě č. , hodnota, , ze kterého vyplývá že žalovaná dne , datum, čerpala úvěr ve výši , částka, a na úvěr uhradila celkem částku , částka, . Zůstatek jistiny činil ke dni , datum, činil , částka, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou z výše uvedené smlouvy (v seznamu pohledávek pod číslem , hodnota, ) byla postoupena z předchůdce žalobkyně na žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávky za její osobou, a to ze smlouvy o , Anonymizováno, , včetně příslušenství této pohledávky, na žalobkyni. Z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že oznámení bylo žalované odesláno.10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že upomínka byla žalované odeslána.11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve kterých se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala, že je bude splácet v pravidelných 24 měsíčních splátkách (splátka první až předposlední ve výši , částka, , poslední splátka ve výši , částka, ). Žalovaná si dále sjednala doplňkové pojištění ve výši , částka, za celou dobu pojištění, tj. splácení úvěru. Finančních prostředky měly být žalované poskytnuty bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Právní předchůdkyně žalobkyně tvrdila, že se v rámci prověřování úvěruschopnosti žalované se této dotazovala na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace pak měly být zaznamenány do zákaznické karty žalované. Sjednané splátky žalovaná nehradila řádně a včas. Žalovaná na úvěr uhradila , částka, . Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou, včetně jejího příslušenství na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínku prostřednictvím svého právního zástupce.12. Podle §