7 C 56/2025-33 — Okresní soud v Chomutově

Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 50 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Žalovaný je povinen uhradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 205 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.OdůvodněníŽalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit 50 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že dne , datum, byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, (IČO , IČO, ) jako dodavatelem a žalobcem jako odběratelem smlouva o dílo, a to v ústní formě. Předmětem smlouvy bylo zhotovení grafického loga (logo, logomanuál, brand identita, guidelines, webová prezentace) pro webové stránky žalobce. Cena díla činila 50 000 Kč. Faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , splatná dne , datum, , je dokladem o uzavření smlouvy. Cena díla byla hrazena zálohově (ve výši 100 % předem) bezhotovostně, a to na bankovní účet dle faktury (číslo účtu , č. účtu, ). Dílo však nebylo nikdy provedeno a nedošlo ani k vrácení zálohové faktury. Dne , datum, žalovaný uznal jakožto fyzická osoba vůči žalobci dluh co do důvodu a výše. Strany sjednaly splátkový kalendář (první splátka ve výši 15 000 Kč byla splatná 31. 10. 2024, druhá splátka ve výši 15 000 Kč byla splatná 30. 11. 2024 a třetí splátka ve výši 20 000 Kč byla splatná dne 31. 12. 2024), který však nebyl ze strany žalovaného dodržen. Na předmětný dluh nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že částka 50 000 Kč představuje cenu za nevykonané služby, za něž byla žalobcem poskytnuta záloha ve výši 100 %. Žalovaný je většinovým společníkem společnosti , právnická osoba, (od , datum, do současnosti), jednatelkou společnosti se zástupčím právem je , jméno FO, (od , datum, do současnosti). Společnost , právnická osoba, předmětné právní jednání žalovaného neschválila jako své vlastní a žalovaný je tedy dle žalobce ze svého právního jednání spočívajícího v uznání dluhu zavázán sám. Žalovaný byl dne 23. 12. 2024 vyzván k plnění předžalobní výzvou a byla mu poskytnuta lhůta do 31. 1. 2025. Žalovaný však ničeho neuhradil a na výzvu žalobce nereagoval.Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.Žalobce se z jednání soudu omluvil, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jakožto dodavatel vystavila žalobci jakožto odběrateli dne 15. 5. 2024 fakturu znějící na částku 50 000 Kč s datem splatnosti 19. 5. 2024. Předmětem faktury byl , Anonymizováno, . Faktura sloužila jako zálohová faktura ve výši 100 %, přičemž platbou měly být zahájeny práce na projektu , název, (specifikace a rozsah prací byl uveden v oficiální elektronické komunikaci – e-mailu), a to z adresy , e-mail, (, Jméno žalovaného, ) na adresu , e-mail, (, Jméno žalobce A, ). V případě nedodržení termínu měla být celá částka vratná a to neprodleně v celé výši (50 000 Kč) na účet odběratele. Faktura byla vystavena žalovaným dne 15. 5. 2024 a je opatřena podpisem žalovaného.Z listiny – uznání dluhu – datované dne 8. 10. 2024 vyplývá, že společnost , právnická osoba, zastoupená , Jméno žalovaného, jakožto dlužník uznala, že dluží žalobci jakožto věřiteli částku ve výši celkem 50 000 Kč, kdy se jedná o dluh za nevykonané služby, za něž byla předem vyplacena záloha na účet , č. účtu, (dle faktury číslo , hodnota, ). Dluh nebyl ze strany dlužníka věřiteli uhrazen. Dlužník uznává dluh co do důvodu a výše. Dlužník se zavázal, že tuto částku uhradí věřiteli ve třech splátkách dle splátkového kalendáře na bankovní účet věřitele, první splátka ve výši 15 000 Kč byla splatná do 31. 10. 2024, druhá splátka ve výši 15 000 Kč byla splatná do 30. 11. 2024 a třetí splátka ve výši 20 000 Kč byla splatná do 31. 12. 2024. Listina byla dne 8. 10. 2024 vlastnoručně podepsána žalovaným jakožto společníkem společnosti , právnická osobaZ výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne 23. 12. 2024 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději do 31. 1. 2025 s tím, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude vymáhána právní cestou. Z přiložené kopie dodejky vyplývá, že žalovanému byla ze strany žalobce zasílána písemnost na adresu , adresa, . Písemnost byla vrácena zpět odesílateli s tím, že adresát je na shora uvedené adrese neznámý (na místě uvedeném v poštovní adrese nemá označenou domovní schránku).Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , vyplývá, že jednatelkou společnosti je , jméno FO, , a to od , datum, . Společníky shora uvedené společnosti jsou , jméno FO, (obchodní podíl 49 %) a , Jméno žalovaného, (obchodní podíl 51 %).Z výpisu z živnostenského rejstříku vyplývá, že žalobce disponuje živnostenským oprávněním (IČO , IČO žalobce A, ).Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobce jakožto odběratel uzavřel se společností , právnická osoba, jakožto dodavatelem dne , datum, smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení grafického loga pro webové stránky žalobce, a to za částku 50 000 Kč. Následně dne 8. 10. 2024 došlo k uznání dluhu ve výši 50 000 Kč, a to co do důvodu i výše, strany sjednaly splátkový kalendář s tím, že první splátka ve výši 15 000 Kč byla splatná do 31. 10. 2024, druhá splátka ve výši 15 000 Kč byla splatná do 30. 11. 2024 a třetí splátka ve výši 20 000 Kč byla splatná do 31. 12. 2024. Listina byla dne 8. 10. 2024 vlastnoručně podepsána žalovaným jakožto společníkem společnosti , právnická osoba, Žalovaný žalobci ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze strany právního zástupce žalobce.Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Dle § 440 odst. 1 občanského zákoníku, překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna. Dle odst. 2 není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu.Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedeného řízení vyplynulo, že žalobce uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu o dílo (dle § 2586 občanského zákoníku) shora specifikovanou, na jejímž základě byla ze strany žalobce uhrazena cena ve výši 50 000 Kč. Dílo však nebylo provedeno, a dne , datum, žalovaný v zastoupení společnosti , právnická osoba, uznal dluh vůči žalobci co do důvodu a výše a mezi stranami došlo k dohodě ohledně splátkového kalendáře (tj. první splátka ve výši 15 000 Kč byla splatná do 31. 10. 2024, druhá splátka ve výši 15 000 Kč byla splatná do 30. 11. 2024 a třetí splátka ve výši 20 000 Kč byla splatná do 31. 12. 2024). Jelikož žalovaný v předmětné době nebyl jednatelem společnosti , právnická osoba, , kdy se jednalo pouze o většinového společníka shora uvedené společnosti a společnost , právnická osoba, předmětné právní jednání žalovaného neschválila, je žalovaný ze svého právního jednání spočívajícího v uznání dluhu zavázán sám (žalovaný jednal jakožto nezmocněný jednatel). Dále se soud zabýval požadavkem dobré víry žalobce spočívající v tom, že zástupce (žalovaný) je oprávněn jednat za zastoupeného (společnost , právnická osoba, ). Pojem dobré víry je třeba považovat za ekvivalent nedostatku předpokladu, že osoba „měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec