8 C 256/2025-85 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení 12 051,80 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 17. 7. 2024 do zaplacení. V odůvodnění žalobce uvedl, že mezi s žalovanou uzavřel dne 4. 12. 2023 účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , hodnota, a účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , hodnota, a dále dne 14. 12. 2023 účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , hodnota, a účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , hodnota, . Na základě smluv se žalobce zavázal poskytnout žalované služby elektronických komunikací včetně tzv. služeb třetích stran. Žalovaná se rovněž zavázala v jednotlivých smlouvách , Anonymizováno, splátky kupní ceny zařízení poskytnutých žalobcem s tím, že pokud žalovaná nějakou splátku splatnou vždy v rámci vyúčtování služeb neuhradí, stane se splatnou celá sjednaná cena a žalovaná bude také povinna uhradit podmíněnou slevu, kterou jí žalobce poskytl. Na základě smlouvy č. , hodnota, tak žalovaná zakoupila zařízení , Anonymizováno, , hodnota, typu , hodnota, , hodnota, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, se slevou (1000), přičemž část kupní ceny ve výši 1 000 Kč uhradila jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá, Anonymizováno, část kupní ceny 920 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 40 Kč. Dále se jednalo o zařízení Sluchátka od , právnická osoba, – , adresa, (Vánoce 1 Kč) HW Only, za něž žalovaná uhradila akontaci a byla jí poskytnuta podmíněná sleva 1 498 Kč. Na základě smlouvy č. , hodnota, žalovaná zakoupila zařízení , hodnota, typu , hodnota, , hodnota, , Anonymizováno, - Šedý se slevou (1000), přičemž i zde uhradila část kupní ceny ve výši 1 000 Kč jako akontaci, částka 1 000 Kč představovala podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 1 000 Kč měla být uhrazena formou 20 pravidelných měsíčních splátek ve výši 50 Kč. Dále se jednalo o zařízení Sluchátka od , právnická osoba, – , adresa, (Vánoce 1 Kč) , Anonymizováno, , za něž žalovaná uhradila akontaci a byla jí poskytnuta podmíněná sleva 1 498 Kč. Jelikož žalovaná neuhradila vystavená vyúčtování řádně a včas, žalobce zesplatnil zbývající splátky a tyto žalované vyúčtoval a shodně pak po ní požadoval i zaplacení podmíněné slevy, u zařízení ze smlouvy č. , hodnota, se jednalo o 738,71 Kč a 1 106,59 Kč v případě sluchátek. V případě smlouvy č. , hodnota, se jednalo o slevu na zařízení ve výši 725,03 Kč a slevu na sluchátkách ve výši 1 086,10 Kč. Co se týče jednotlivých vyúčtování, která žalovaná řádně nehradila se tedy jednalo o vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 5. 3. 2024 (volání na informační/asistenční služby za 10,09 Kč, , Anonymizováno, za 497,81 Kč a splátky zařízení ve výši 90 Kč), č. , hodnota, , splatné dne 3. 4. 2024 (volání na informační/asistenční služby za 5,05 Kč, M-Platba za 1 996,91 Kč a splátky zařízení za 90 Kč), č. , hodnota, , splatné dne 4. 5. 2024 (volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 506 Kč, , Anonymizováno, ve výši 3 549,51 Kč), č. , hodnota, , splatné dne 16. 7. 2024 (splátky zařízení ve výši 1 650 Kč), č. , hodnota, , splatné dne 16. 7. 2024 (sleva na zařízení v celkové výši 1 845,30 Kč) a č. , hodnota, , splatné dne 16. 7. 2024 (sleva na zařízení v celkové výši 1 811,13 Kč). Žalovaná na tyto faktury ničeho neuhradila i přes zaslání předžalobní upomínky žalobcem.Z jednání soudu se žalobce omluvil, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (převzala osobně na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavila. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.Z čtyř účastnických smluv shora specifikovaných ze dnů 14. 12. 2023 a 4. 12. 2023 soud zjistil, že jejich předmětem byl závazek žalobce dodávat žalované služby elektronických komunikací a závazek žalované za tyto hradit sjednanou cenu. Jako nedílná součást těchto smluv byly sjednány zde specifikované obchodní podmínky a ceník, které žalobce rovněž doložil. Dle čl. 2.6. těchto podmínek smlouva zaniká dohodou, vypovědí, odstoupení či smrtí/zánikem smluvní strany. Operátor může smlouvu vypovědět v případě, že nejsou řádně zaplacena tři po sobě jdoucí vyúčtování nebo existuje prodlení se zaplacením jakéhokoliv dluhu delší než 90 dnů Ve všech smlouvách byla sjednána podmíněná sleva na poskytnuté zařízení, jak je shora uvedeno. Dále žalobce doložil výpověď zmíněných účastnických smluv ze dne 17. 5. 2024. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že tuto adresovala právní zástupkyně žalobce žalované ohledně úhrady předmětného dluhu s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle potvrzení o odeslání byla tato listina žalované odeslána dne 2. 5. 2025. Dále žalobce doložil již shora specifikovaná vyúčtování včetně podrobného rozpisu poskytnutých služeb.Dle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“)má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1746 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb. Žalovaná zůstala v řízení pasivní, nijak nerozporovala, že by dané služby v daném rozsahu a za danou cenu neodebrala, soud tedy vycházel z doložených vyúčtování a jejich podrobného rozpisu. Následně pak tedy žalované s odkazem na § 1721, § 1746 odst. 2 občanského zákoníku uložil uhradit za služby sjednanou cenu, neboť na straně žalované vznikl závazek platit za poskytnuté služby žalobci, a to na základě smluvního vztahu mezi nimi vzniklého. Co se týče poskytnutých slev, tak poskytnutí této částky bylo smluvně podmíněno trváním smluv. Žalobce nemůže prokazovat negativní tvrzení, tedy, že mu někdo něco neuhradil, bylo případně na žalované, aby prokázala řádnou úhradu vyúčtování a tím pak případně i neoprávněnost výpovědi smluv ze dne 17. 5. 2024. Ohledně úroků z prodlení soud shledal, že doba plnění nebyla mezi účastníky řízení dohodnuta a žalovaná tak měla plnit bez zbytečného odkladu, kdy byla žalobcem požádána (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobce neprokázal, že žalovanou vyzval ke splnění dluhu, když předložil pouze zmiňované smlouvy a vystavené faktury se jménem a adresou žalované. Nebylo tak prokázáno, že žalobce doručil, resp. pokusil se doručit žalované výzvu k zaplacení. Jelikož tedy žalobce neprokázal, že došlo k požádání dlužníka dříve, je třeba za kvalifikovanou výzvu považovat až předžalobní výzvu, která byla odeslána dne 2. 5. 2025. Tuto je pak třeba s odkazem na § 573 občanského zákoníku nutno považovat za třetí pracovní den od jejího odeslání, tedy dne 6. 5. 2025. Jelikož pak žalovaná v následující den bezodkladně neplnila, je od dalšího následujícího dne v prodlení a žalobci vzniklo právo požadovat úroky z prodlení, které soud žalobci přiřkl od tohoto data v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Žalobce měl ve věci pouze nepatrný neúspěch spočívající v marginální části příslušenství a má tak dle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení vůči žalované, když zároveň doložil splnění podmínek daných § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobce pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 2 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „tarif“), náleží odměna ve výši 400 Kč za jeden úkon právní s