8 C 87/2025-86 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit 291 418,15 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 900,90 Kč, úrokem ve výši 13,55 % ročně z částky 288 718,15 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 29 678,58 Kč a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 291 418,15 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení. Dále uvedl, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , dne 14. 9. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě bylo žalovanému z úvěrového účtu č. , č. účtu, poskytnuto celkem 300 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu se sjednaným úrokem a poplatky formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný se dostal opakovaně do prodlení se splácením úvěru, proto právní předchůdce žalobce využil svého práva sjednaného ve smlouvě a úvěr prohlásil za splatný ke dni 29. 4. 2024, zároveň také uplatnil právo na sjednanou smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po zesplatnění. Předmětná pohledávka byla výše uvedenou společností postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 9. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, byl rovněž před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dlužná jistina představuje částku 288 718,15 Kč, částku 2 700 Kč činí poplatky a smluvní pokuty.2. Žalobce následně k výzvě soudu, nechť doloží, že se jeho právní předchůdce při uzavírání smlouvy řádně zabýval schopností žalovaného splácet předmětný úvěr, uvedl, že žalovaný deklaroval svůj příjem ve výši 18 660 Kč měsíčně a dále uvedl, že příjmy domácnosti činí 40 000 Kč, a že nemá vyživovací povinnosti. Dále právní předchůdce žalobce provedl lustraci žalovaného v dostupných veřejných registrech a v registrech interních, dále také porovnal příjem a výdaje žalovaného se statistickými daty z ČSÚ, výpočtem pak dospěl k disponibilnímu zůstatku žalovaného, dále bylo z interního registru právního předchůdce zjištěno, že žalovaný již splácí 900 Kč měsíčně. Na nákladech na bydlení se žalovaný měl podílet v poměru 46,65 %, což bylo ověřeno z bankovního účtu žalovaného. Disponibilní zdroje žalovaného odpovídaly splátkám ve výši 4 577,17 Kč, proto byl úvěr právním předchůdcem žalobce schválen. Dále žalobce odkázal na rozhodnutí Krajského soud v , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne 31. 7. 2020, kde bylo shledáno, že pro posouzení úvěruschopnosti klienta není rozhodné, zda má poskytovatel dané osvědčující listiny fyzicky k dispozici, ale postačuje postup, kdy tyto listiny byly prověřeny v rámci uzavírání smlouvy, což následně obě smluvní strany stvrdily svým podpisem. Dle rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. 12 Co 367/2020-170 ze dne 9.3.2021 pokud nejsou uvedeny výdaje spotřebitele, lze užít ekonomického modelu.3. Žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí do datové schránky), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalobce při jednání soudu po seznámení s názorem soudu, že i přes doplnění žaloby je třeba mít otázku dostatečného zkoumání úvěruschopnosti za neprokázanou, žádné další důkazy nenavrhl, tvrzení nedoplnil. Závěrem navrhl žalobě v plném rozsahu vyhovět a přiznat žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Ze smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným dne 14. 9. 2022 vyplynulo, že jejím předmětem byl úvěr ve výši 300 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet po 5 081,17 Kč měsíčně (z toho 504 Kč mají být splátky pojistného). Ke smlouvě žalobce rovněž doložil formulář s informacemi o úvěru, který žalovaný rovněž podepsal. Z platební historie a výpisu z úvěrového účtu k předmětnému úvěru vyplynulo, že žalovanému bylo poskytnuto v dané souvislosti 300 000 Kč, žalovaný takto uhradil právnímu předchůdci žalobce 54 887,32 Kč.5. Ze žádosti o úvěr ze dne 14. 9. 2022 vyplynulo, že žalovaný podepsal tento formulář žalobce, kde jsou uvedeny údaje o jeho poměrech. Žalovaný má mít jeden zdroj příjmu, mzdu od , jméno FO, , příjem za poslední tři měsíce činí průměrně 18 660 Kč čistého, měsíční příjem domácnosti je 40 000 Kč. Náklady na bydlení, srážky ze mzdy a jiné splátky činí 0 Kč. Žalovaný nemá vyživovací povinnosti. Z listiny označené jako Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti vyplynulo, že zde zaměstnanec právního předchůdce žalobce popsal proces zkoumání úvěruschopnosti obdobným způsobem, jako je uvedeno ve vyjádření žalobce. Dále je zde uvedeno, že byl zjištěn příjem žalovaného ve výši 18 660 Kč, a to ověřením z jeho běžného účtu. Dále, že žalovaný žije s druhem či družkou ve vlastním domě či bytě, podílí se na nákladech na bydlení mírou 46,65 %. Aktuálně žalovaný splácí finanční produkty po 900 Kč měsíčně.6. Dále žalobce doložil výpis z bankovního účtu žalovaného. Z výpisu za dobu od 22. 8. 2022 do 21. 9. 2022 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil 1 152,99 Kč, konečný zůstatek pak 23 658 Kč. Žalobce dne 14. 9. 2022 na tento účet obdržel 300 000 Kč, od , jméno FO, pak 24 069 Kč, tomuto žalovaný zaslal zpět 36 000 Kč. Z výpisu za období od 20. 7. 2022 do 20. 8. 2022 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil 325,06 Kč, konečný pak 1 152,99 Kč. , jméno FO, žalovaný obdržel celkem 24 844 Kč, z toho 18 546 Kč s poznámkou „mzda“. Z výpisu z účtu za období od 22. 6. 2022 do 22. 7. 2022 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil 199,88 Kč a konečný zůstatek 325,06 Kč. , jméno FO, žalovaný obdržel 24 379 Kč, z toho 18 809 Kč s poznámkou „mzda“. Z výpisu za období od 23. 5. 2022 do 21. 6. 2022 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil 9 227,32 Kč, konečný zůstatek pak 199,88 Kč. , jméno FO, žalovaný obdržel 23 873 Kč, z toho 18 773 Kč s poznámkou „mzda“. Dne 23. 5. 2022 žalovaný obdržel 10 000 Kč od , jméno FO, bez udání poznámky.7. Z dopisu ze dne 1. 5. 2024 vyplynulo, že , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že prohlašuje předmětný úvěr za splatný ke dni 29. 4. 2024. Z oznámení ze dne 30. 9. 2024 vyplynulo, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., oznámila žalovanému, že pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena žalobci a zároveň jej informovala o výši dluhu. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalovanému odeslána dne 8. 10. 2024. Z předžalobní upomínky adresované žalované právním zástupcem žalobce dne 19. 11. 2024 vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání. Dle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalovanému odeslána před podáním žaloby. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 9. 2024 mezi žalobcem a společností výše specifikovanou bylo soudem zjištěno, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek na žalobce, mj. včetně předmětné pohledávky za žalovaným.8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu, jak je shora specifikována, na jejímž základě žalovaný obdržel 300 000 Kč. Žalovaný v dané souvislosti uhradil celkem 54 887,32 Kč. Právní předchůdce žalobce se při uzavírání smlouvy zabýval schopností žalovaného úvěr splácet způsobem, když zjistil výši splátek žalovaného v době poskytnutí úvěru, opatřil si prohlášení o jeho příjmech a výpis z bankovního účtu, jak jsou shora specifikovány. Pohledávka z předmětné smlouvy byla následně postoupena žalobci, což bylo žalovanému oznámeno, žalovanému byla také zaslána předžalobní výzva, jak je shora uvedeno.9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1, odst. 2 zákona o úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající