9 C 124/2025-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2.2.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 14 081 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, resp. regresního nároku za vyplacené pojistné plnění s odůvodněním, že dne 10.3.2024 v 01:30 hod. způsobil žalovaný na silnici II. třídy č. , hodnota, v katastru obce , adresa, , ve směru od obce , adresa, na obec , adresa, dopravní nehodu, s vozidlem ŠKODA FABIA, RZ , SPZ, , když nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a vlastnostem vozidla, kdy po přejetí železničního přejezdu se vozidlo dostalo mimo pozemní komunikaci, kde vjelo do přilehlého silničního příkopu a narazilo so svislé dopravní značky A31c( návěstní deska 50m), poškodilo i druhou svislou dopravní značku B20a( nejvyšší dovolená rychlost 70Km/h) a zastavilo o kovový sloupek této dopravní značky. Tímto byla způsobena škoda vlastníkovi dopravního značení, a to Správě a údržbě silnic Ústeckého kraje, příspěvkové organizaci, IČ: 80837. Žalovaný dopravní nehodu způsobil pod vlivem alkoholu, když při odborné dechové zkoušce přístrojem Dräger byl tomuto naměřen pozitivní výsledek 2,00 promile alkoholu v dechu. K vozidlu, kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobce sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Smlouva č. , hodnota, ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyplatila poškozeným částku ve výši 14 081 Kč, jako náklady spojené s opravou poškozeného dopravního značení ve výši 2 881 Kč a náklady vzniklé při odstraňování následků dopravní nehody Hasičskému záchrannému sboru , název, , IČ: , IČO, ve výši 11 200 Kč. Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému svůj nárok na náhradu pojistného plnění ve výši 14 081 Kč, které za žalovaného plnila, a to na základě § 10 odst. 1 písm.i) zákona č. 168/1999 Sb., jelikož žalovaný řídil pod vlivem alkoholu. Žalovaný byl vyzván k uhrazení částky ve výši 11 200 Kč, výzvou ze dne 20.6.2024, splatnou 20.7.2024 a k uhrazení částky 2 881 Kč, výzvou ze dne 13.8.2024, splatnou 12.9.2024. Protože ze strany žalovaného k úhradě dlužné pohledávky nedošlo, zaslal mu právní zástupce žalobkyně dne 18.11.2024 předžalobní výzvu.2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z listiny ČKP – Detail relace o dopravní nehodě ze dne 18.3.2024, č.j. , hodnota, bylo jištěno, že dne 10.03. 2024 v 01:30hod. na silnici II.třídy č. , hodnota, v km 1.04 - v katastru obce , adresa, , ve směru od obce , adresa, na obec , adresa, (souřadnice GPS -, hodnota, ) došlo k dopravní nehodě poté, kdy řidič , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , rz , SPZ, nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a vlastnostem vozidla, kdy po přejetí železničního přejezdu se vozidlo dostalo mimo pozemní komunikaci, kde vjelo do přilehlého silničního příkopu, kde přední částí vozidla poškodil svislou dopravní značku A31c (návěstní deska 50m), poté poškodil druhou svislou dopravní značku B20a (nejvyšší dovolená rychlost 70km/h), o kovový sloupek této dopravní značky se vozidlo převrátilo na střechu a zastavilo se. Technická závada jako možná příčina dopravní nehody nebyla na místě zjištěna ani uplatněna. Řidiči vozidla , jméno FO, , nar. , Datum narození žalovaného, , kdy dne 10.03.2024 v 01:50hod. byla naměřena hodnota 2.00? v dechu řidiče a dne 10.03.2024 v 01:56hod. byla naměřena hodnota 2.08? v dechu řidiče. Řidič vozidla byl s tržnými ranami na rukou a s podezřením na otřes mozku převezen do , právnická osoba, . Řidiči , jméno FO, na místě zadržen řidičský průkaz č. , hodnota, .5. Z likvidační zprávy ČSOB pojišťovny, a.s. ze dne 13.8.2024 bylo zjištěno, že poškozenému – Správě a údržbě silnic Ústeckého kraje, p.o. byla vyplacena částka 2 881 Kč.6. Z oznámení o likvidaci pojistné události ze dne 27.4.2024 bylo zjištěno, že poškozenému byla vyplacena částka 11 200 Kč.7. Z výzvy k zaplacení ze dne 20.6.2024 vyplynulo, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 11 200 Kč, kterou vyplatila poškozené v souvislosti se shora specifikovanou pojistnou událostí. Z výzvy k zaplacení ze dne 13.8.2024 vyplynulo, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 881 Kč.8. Předžalobní upomínkou ze dne 18.11.2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky9. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný způsobil dne 10.03. 2024 v 01:30hod. na silnici II.třídy č. , hodnota, v km 1.04 - v katastru obce , adresa, , ve směru od obce , adresa, na obec , adresa, (souřadnice GPS -, hodnota, ) dopravní nehodu poté, kdy v osobním automobilu ŠKODA FABIA, rz , SPZ, nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a vlastnostem vozidla, a po přejetí železničního přejezdu se vozidlo dostalo mimo pozemní komunikaci, kde vjelo do přilehlého silničního příkopu, kde přední částí vozidla poškodil svislou dopravní značku A31c (návěstní deska 50m), poté poškodil druhou svislou dopravní značku B20a (nejvyšší dovolená rychlost 70km/h), o kovový sloupek této dopravní značky se vozidlo převrátilo na střechu a zastavilo se. Technická závada jako možná příčina dopravní nehody nebyla na místě zjištěna ani uplatněna. Řidiči vozidla , jméno FO, , nar. , Datum narození žalovaného, , kdy dne 10.03.2024 v 01:50hod. byla naměřena hodnota 2.00? v dechu řidiče a dne 10.03.2024 v 01:56hod. byla naměřena hodnota 2.08? v dechu řidiče.10. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.11. Dle § 3 odst. 3 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu (dále jen „zákon o silničním provozu) řídit motorové vozidlo může pouze osoba, která je držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel (dále jen „skupina vozidel“) uděleného Českou republikou, státem, který je členským státem Evropské unie nebo smluvní stranou Dohody o Evropském hospodářském prostoru (dále jen „jiný členský stát“), nebo jiným státem podle mezinárodní smlouvy, kterou je Česká republika vázána a která upravuje oblast silničního provozu.12. Dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.13. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.15. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedeného řízení vyplynulo, že žalovaný jako řidič vozidla tov. značky ŠKODA FABIA, rz , SPZ, , způsobil pod vlivem alkoholu dopravní nehodu, kdy nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a vlastnostem vozidla, a poškodil přední částí vozidla svislou dopravní značku A31c (návěstní deska 50m) a svislou dopravní značku B20a (nejvyšší dovolená rychlost 70km/h). V důsledku toho vyplatila žalobkyně na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel poškozené pojistné plnění ve výši 11 200 a 2 881 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou částku ve lhůtě, která mu byla ze strany žalobkyně poskytnuta (tedy