Žalobkyně se domáhala návrhem na vydání el. pl. rozkazu ze dne 10. 3. 2026 vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni 17 917 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“). Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 23. 7. 2025 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, a to v platbě 12 000 Kč dne 23. 7. 2025 bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl právním předchůdkyní žalobkyně opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. V upomínce ze dne 22. 11. 2025 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k okamžité úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 23. 11. 2025. Pohledávka v celkové výši 17 917 Kč se skládá z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč a smluvního úroku 5 917 Kč nejpozději splatných dne 22. 11. 2025, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti úvěru z nesplacené jistiny. Předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které si žalovaný vybral výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Dále žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, včetně telefonního čísla e-mailové adresy, čímž si vytvořil zákaznický účet. Tímto žalovaný učinil návrh uzavření konkrétní smlouvy. Následně byl žalovanému předchůdkyní žalobkyně odeslán na jeho telefonní číslo , tel. číslo, SMS kód nezbytný k podpisu smlouvy. Zadáním kódu do příslušného pole v zákaznickém účtu vyjádřil žalovaný souhlas s návrhem smlouvy. Po odsouhlasení návrhu smlouvy ji odsouhlasila předchůdkyně žalobkyně a zaslala žalovanému na jeho telefonní číslo , tel. číslo, e-mailovou adresu zprávu potvrzující podepsání smlouvy, čímž došlo k jejímu uzavření. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalovaný prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v interní databázi věřitele, v insolvenčním rejstříku, v CEE, či v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu předchůdkyní žalobkyně a následně i žalobkyní prostřednictvím výzvy k plnění odeslanou dne 22. 12. 2025, avšak k úhradě předmětného dluhu nedošlo.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně jejích příloh 1 -7 na čl. 34-44, z dodatku č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek na čl. 12-14, seznamu postoupených pohledávek na čl. 15 a potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, na čl. 16 soud zjistil, že byla uzavřena 12. 12. 2024 mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní a na jejím základě byla převedena, resp. postoupena i předmětná pohledávka za žalovaným.6. Z oznámení o postoupení pohledávky na čl. 17 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o tom, že pohledávka ve výši 18 380,15 Kč byla postoupena na žalobkyni.7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby na čl. 18 a potvrzení o podaní doporučené zásilky ze dne 22. 12. 2025 na čl. 23 soud zjistil, že žalovanému byla odeslána výzva k úhradě před podáním žaloby, v němž právní zástupkyně žalobkyně vyzývala k úhradě dluhu s upozorněním na soudní vymáhání dluhu.8. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru , právnická osoba, č. , hodnota, na čl. 19-22 soud zjistil, že smlouva měla být podepsána ze strany úvěrovaného dne 23. 7. 2025 prostřednictvím mu zaslaného potvrzovacího kódu. Podle smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 12 000 Kč, a to bezhotovostně na účet žalovaného č. , č. účtu, . Datum prvního čerpání byl 23. 7. 2025. Zápůjční úroková sazba činila 150 % ročně. Počáteční výše minimální měsíční splátky činila 2 079 Kč. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný se v případě prodlení zavázal platit smluvní pokutu a další platby uvedené ve smlouvě.9. Žalobkyně dále soudu předložila obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně pro produkt , Anonymizováno, na čl. 25-29.10. Z výpisu z běžného účtu na čl. 24 soud zjistil, že jde o výpis předchůdkyně žalobkyně u , právnická osoba, ., dle kterého 23. 7. 2025 odešlo na účet žalovaného 12 000 Kč.11. Z poslední možnosti dohody na úhradě ze dne 22. 11. 2025 na čl. 33 a podacího lístku ze dne 22. 11. 2025 na čl. 30 soud zjistil, že tímto dopisem došlo k zesplatnění předmětného úvěru poskytnutého žalovanému. Celkem měl žalovaný zaplatit 18 175 Kč.12. Z upomínky ze dne 24. 9. 2025 na čl. 31 soud zjistil, že byl žalovaný upomínán k úhradě dluhu v celkové výši 4 226 Kč.13. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 22. 10. 2025 soud zjistil, že byl žalovaný opět vyzván k úhradě dluhu v celkové výši 6 388 Kč.14. Soud po provedeném dokazování má za prokázán tento skutkový stav: Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným dle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 s předchůdkyní žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 23. 7. 2025 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , a to v jedné platbě 12 000 Kč dne 23. 7. 2025. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl právním zástupcem předchůdce žalobkyně vyzýván opakovaně k úhradě dluhu. V upomínce ze dne 22. 11. 2025 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k okamžité úhradě. Do prodlení se tak žalovaný dostal ohledně celého dluhu dne 23. 11. 2025. Výzva před podáním žaloby k zaplacení byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému 22. 12. 2025, avšak k úhradě nedošlo.15. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále již jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).20. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru (§ 2395 o. z.), kdy žalovaný nehradil řádně dohodnuté splátky. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes upomínání a svůj dluh nesplnil ani poté, co došlo k jeho zesplatnění a k postoupení pohledávky na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Nároky žalobkyně jsou po právu. Dluh se stal splatným a žalovanému vznikla povinnost zaplatit nejen jistinu a úroky, ale rovněž poplatky za sjednané služby. Žalovaný je v prodlení s úhradou dluhu (§§ 1968 a 1970 o. z.) a výše žalobkyní požadovaných úroků z prodlení je v souladu se zákonnou úpravou (nařízením vlády).21. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 917 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.22. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.