1 C 333/2025-43 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí jednak částku 28 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně od 7. 5. 2024 do zaplacení, a jednak smluvní pokutu v částce 8 060 Kč z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru představujícího nesplacenou jistinu 20 000 Kč a smluvní úrok 40 % p.m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 8 000 Kč nejpozději splatných dne 6. 5. 2024. Smluvní pokuta souvisí s prodlením žalovaného, do něhož se dostal po zesplatnění úvěru a tato smluvní pokuta je časově určena od data prodlení 7. 5. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy 14. 6. 2025, když její kapitalizovaná výše činí 8 060 Kč.Podle žaloby žalobkyně jako česká obchodní společnost mj. poskytuje nebo zprostředkuje spotřebitelské úvěry. Žalovaný si vybral dle svých voleb na webových stránkách žalobkyně www.rerum.cz dostupné parametry ohledně požadovaného úvěru, vyplnil registrační formulář se svými osobními údaji, tel.čísla a e-mailové adresy, uvedl heslo při přístupu k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Registraci dokončil zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádost o úvěr. K ověření žalovaných údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti a dále se zavázal žalobkyni zaplatit částku 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalovaného. Žalovaný poskytl výpisy ze svého bankovního účtu případně výplatní listy. Byl lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalobkyně neměla pochybnosti o jeho platební schopností a schválila žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaný jemu zaslaný kód sms vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdil svou vůli být smlouvou vázán. Uzavřel tak dne 2. 1. 2024 smlouvu č. , hodnota, o spotřebitelském úvěru (dále jen Smlouva). Dne 2. 1. 2024 převodem z bankovního účtu na účet žalovaného žalobkyně mu poskytla úvěr a žalovaný se dle Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok 40 % p.m. z jistiny. Úvěr byl poskytnut žalovanému na dobu neurčitou. Žalovaný měl splácet každý měsíc vždy nejpozději k 14.dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 3. 5. 2024 byl informován o zesplatnění celého úvěru k 6. 5. 2024 a dostal se tak k 7. 5. 2024 do prodlení s úhradou celého úvěru. Upomínán byl i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně cestou předžalobní upomínky z 14. 6. 2025. Pro případ prodlení se splácením úvěru byla dle odst.4.2.písm.c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p.d. z částky ohledně níž je žalovaný v prodlení. Do prodlení se dostal 6. 5. 2024 a smluvní pokuta představuje 0,1 % p.d. z jistiny za každý kalendářní den v době od 7. 5. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy tj. 14. 6. 2025 a kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 8 060 Kč.K jednání soudu se žalovaný nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto žalobu projednal v nepřítomnosti účastníků.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na čl. 22-23 soud zjistil, že jsou zde uvedeny údaje žalovaného jako úvěrované osoby uvedením jeho rodného čísla, bytu, čísla bankovního účtu, kontaktního e-mailu, kontaktního telefonu a dle smlouvy byl poskytnut úvěr jako neúčelový, nezajištěný, bezhotovostní, s pravidelným splácením úroků a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr). Úvěr má být poskytnut 2. 1. 2024, doba trvání úvěru je na dobu neurčitou, úvěr je úročen úrokovou sazbou 40 % p.m. (měsíčně). Úvěrovaný splácí každý měsíc, nejpozději k 1. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru může splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Úvěrující se zavázal poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do výše úvěrovaného limitu až 20 000 Kč.Z výzvy právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 14.6.2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě s upozorněním na soudní vymáhání a případnou exekuci. Z podacího lístku , právnická osoba, . z 14. 6. 2025 soud zjistil, že advokát žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, odevzdal k poštovní přepravě pro žalovaného tuto výzvu jako doporučenou zásilku pod , Anonymizováno, .Z výpisu z účtu žalovaného u , právnická osoba, č. , č. účtu, ze srpna 2023 soud zjistil, že jím disponuje žalobkyně a že obsahuje údaje o tom, co obdržel žalovaný na účet a co platil z tohoto účtu, když je zde mj. uvedeno, že přijal 59 380 Kč od , Anonymizováno, jako bezhotovostní příjem a že obdržel od , právnická osoba, . 161 253 Kč, když v prvém případě není zřejmé, zda jde o mzdu a ve druhém případě jde dle soudu o poskytnutí dalšího úvěru žalovanému od jiné společnosti než žalobkyně.Soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávek s přílohou č., hodnota, Seznamem pohledávek dlužníka tvořící zajištění smlouvy o kontokorentním úvěru a smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávkám ze dne 14.12.2023 uzavřených mezi věřitelem , právnická osoba, . a dlužníkem -žalobkyní.Z dopisu o zesplatnění spotřebitelského úvěru na čl. 35 soud zjistil, že dne 3. 5. 2024 sdělila žalobkyně žalovanému, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek zesplatnila 3. 5. 2024 úvěr a celková dlužná částka činí 52 958 Kč. Tu nechť uhradí do 3 dnů od doručení výzvy.Z potvrzení o platbě z 2.1.2024 soud zjistil, že na účet žalovaného uvedeného dne došlo zu účtu žalobkyně 20 000 Kč pod v.s. , var. symbol, .Z kopie občanského průkazu a kopie řidičského průkazu soud zjistil, že žalobkyně disponuje kopiemi řidičského i občanského průkazu žalovaného.Nebyla předložena žádost žalovaného o úvěr s jeho osobními dalšími údaji ani doklady o zkoumání úvěruschopnosti (rodinný stav, jak dlouho bydlí na poslední adrese, jak dlouho je zaměstnán, jakou má profesi, vzdělání, průměrný měsíční příjem, zda má exekuce, zda byl v insolvenci apod.).Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti:Žalobkyně uzavřela smlouvu s žalovaným dne 2. 1. 2024 a téhož dne převedla na jeho účet částku 20 000 Kč. Žalovaný však uvedenou jistinu dosud nevrátil.Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posky