1 C 353/2025-49 — Okresní soud v Chomutově

Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí jednak částku 14 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně od 12. 11. 2024 do zaplacení, a jednak smluvní pokutu v částce 2 680 Kč z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru představujícího nesplacenou jistinu 10 000 Kč a smluvní úrok 40 % p.m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč. Smluvní pokuta souvisí s prodlením žalovaného, do něhož se dostal po zesplatnění úvěru a tato smluvní pokuta je časově určena od data prodlení 12. 11. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy 7. 8. 2025, když její kapitalizovaná výše činí 2 680 Kč.Podle žaloby žalobkyně jako česká obchodní společnost mj. poskytuje nebo zprostředkuje spotřebitelské úvěry. Žalovaný si vybral dle svých voleb na webových stránkách žalobkyně , Anonymizováno, dostupné parametry ohledně požadovaného úvěru, vyplnil registrační formulář se svými osobními údaji, tel.čísla a e-mailové adresy, uvedl heslo při přístupu k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Registraci dokončil zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádost o úvěr. K ověření žalovaných údajů byl žalovaný povinen poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti a dále se zavázal žalobkyni zaplatit částku 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalovaného. Žalovaný poskytl výpisy ze svého bankovního účtu případně výplatní listy. Byl lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalobkyně neměla pochybnosti o jeho platební schopností a schválila žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaný jemu zaslaný kód sms vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdil svou vůli být smlouvou vázán. Uzavřel tak dne 9. 7. 2024 smlouvu č. , hodnota, o spotřebitelském úvěru (dále jen Smlouva). Dne 9. 7. 2024 převodem z bankovního účtu na účet žalovaného žalobkyně mu poskytla úvěr a žalovaný se dle Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok 40 % p.m. z jistiny. Úvěr byl poskytnut žalovanému na dobu neurčitou. Žalovaný měl splácet každý měsíc vždy nejpozději k 8.dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 8. 11. 2024 byl informován o zesplatnění celého úvěru k 11. 11. 2024 a dostal se tak k 12. 11. 2024 do prodlení s úhradou celého úvěru. Upomínán byl i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně cestou předžalobní upomínky z 7. 8. 2025. Pro případ prodlení se splácením úvěru byla dle odst.4.2.písm.c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p.d. z částky ohledně níž je žalovaný v prodlení. Do prodlení se dostal 12. 11. 2024 a smluvní pokuta představuje 0,1 % p.d. z jistiny za každý kalendářní den v době od 12. 11. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy tj. 7. 8. 2025 a kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 2 680 Kč.K jednání soudu se žalovaný nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto žalobu projednal v nepřítomnosti účastníků.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na čl. 37-38 soud zjistil, že jsou zde uvedeny údaje žalovaného jako úvěrované osoby uvedením jeho rodného čísla, bytu, čísla bankovního účtu, kontaktního e-mailu, kontaktního telefonu a dle smlouvy byl poskytnut úvěr jako neúčelový, nezajištěný, bezhotovostní, s pravidelným splácením úroků a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr). Úvěr má být poskytnut 9.7. 2024, doba trvání úvěru je na dobu neurčitou, úvěr je úročen úrokovou sazbou 40 % p.m. (měsíčně). Úvěrovaný splácí každý měsíc, nejpozději k 8. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru může splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Úvěrující se zavázal poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do výše 10 000 Kč.Z výzvy právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 7.8.2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě s upozorněním na soudní vymáhání a případnou exekuci. Z podacího lístku České pošty s.p. z , datum, soud zjistil, že advokát žalobkyně , Jméno advokátky, odevzdal k poštovní přepravě pro žalovaného tuto výzvu jako doporučenou zásilku.Z výpisu z účtu žalovaného u , banka, č. , č. účtu, z května 2024 soud zjistil, že žalovaný z úřadu práce obdržel 13 000 Kč, dále 8 550 Kč s poznámkou „, Anonymizováno, “, dále od , právnická osoba, zápůjčku 15 000 Kč, dále od , právnická osoba, 38 079 Kč, počáteční zůstatek 4 100,21 Kč, příjmy celkem 114 769 Kč, výdaje celkem 118 752,10 Kč, končený zůstatek 118,10 Kč. Z výpisu z téhož účtu za duben 2024 pak soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 1 107,45 Kč, příjmy celkem 128 712,30 Kč, výdaje celkem 125 719,54 kč a konečný zůstatek 4 100,21 Kč, když v dubnu obdržel od , právnická osoba, 35 108 Kč. Dle výpisu z téhož účtu za červen 2024 pak soud zjistil, že dále byla uskutečněna mj. platba na další půjčku u , právnická osoba, . ve výši 6 000 Kč, dále byla uskutečněna platba ve prospěch , právnická osoba, 4 839,06 Kč, dále přišla platba z poskytnutého spotř.úvěru 12 000 Kč od , právnická osoba, , dále byla učiněna platba ve prospěch , právnická osoba, , dále bylo čerpáno od , právnická osoba, 15 000 Kč.Soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávek s přílohou č., hodnota, Seznamem pohledávek dlužníka tvořící zajištění smlouvy o kontokorentním úvěru a smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávkám ze dne 12.8.2024 uzavřených mezi věřitelem , právnická osoba, . a dlužníkem -žalobkyní.Z dopisu o zesplatnění spotřebitelského úvěru na čl. 39 soud zjistil, že dne 8. 11. 2024 sdělila žalobkyně žalovanému, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek zesplatnila 8. 11. 2024 úvěr a celková dlužná částka činí 28 331 Kč. Tu nechť uhradí do 3 dnů od doručení výzvy.Z potvrzení o platbě z 9.7.2024 soud zjistil, že na účet žalovaného uvedeného dne došlo z účtu žalobkyně 10 000 Kč pod v.s. , var. symbol, .Z kopie občanského průkazu a kopie rodného listu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně disponuje kopiemi řidičského i občanského průkazu žalovaného.Nebyla předložena žádost žalovaného o úvěr s jeho osobními dalšími údaji ani doklady o zkoumání úvěruschopnosti (rodinný stav, jak dlouho bydlí na poslední adrese, jak dlouho je zaměstnán, jakou má profesi, vzdělání, průměrný měsíční příjem, zda má exekuce, zda byl v insolvenci apod.).Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti:Žalobkyně uzavřela smlouvu s žalovaným dne 9. 7. 2024 a téhož dne převedla na jeho účet částku 10 000 Kč. Žalovaný však uvedenou jistinu dosud nevrátil.Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytný