Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 12 150 Kč z titulu dlužných plateb za dodanou elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, v období od 13. 12. 2024 do 27. 4. 2025, podle faktury, ze dne 30. 4. 2025, var. symbol , číslo, , na částku 12 150 Kč, splatné dne 14. 5. 2025, vystavené na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 11. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již ve svém žalobním návrhu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Ze žalobkyní předložených důkazů soud učinil tato skutková zjištění:4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu.5. Z faktury č. , číslo, , vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně za období od 13. 12. 2024 do 27. 4. 2025 vystavila žalovanému za odebranou elektřinu v množství 1.572,00 KWH, fakturu na částku ve výši 12 150 Kč. Z takto vyúčtované částky žalovaný neuhradil ničeho.6. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 1. 2026 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 18 118,08 Kč do 7 dnů ode dne doručení této výzvy.7. Z podacího lístku ze dne 9. 1. 2026 bylo zjištěno, právní zástupce žalobkyně podal k poštovní přepravě zásilku určenou žalovanému.Na základě předložených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:8. Smlouvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na základě, které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Fakturou č. , číslo, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, , bylo prokázáno, že žalobkyně za období od 13. 12. 2024 do 27. 4. 2025 vystavila žalovanému za odebranou elektřinu v množství 1.572,00 KWH, fakturu na částku ve výši 12 150 Kč. Z takto vyúčtované částky žalovaný neuhradil ničeho. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 1. 2026 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 18 118,08 Kč do 7 dnů ode dne doručení této výzvy. Z podacího lístku ze dne 9. 1. 2026 bylo prokázáno, právní zástupce žalobkyně podal k poštovní přepravě zásilku určenou žalovanému.9. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.10. Dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.11. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovaným jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Přestože žalobkyně postupovala v souladu se svým závazkem ve smlouvě, když žalovanému dodala do odběrného místa elektřinu, žalovaný přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku nezaplatil. Z uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení, žalobkyní požadovaných v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.14. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 150 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupkyni žalobkyně.15. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.