Žalobkyně se žalobou podanou dne 2. 3. 2026 domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit a odevzdat jí ve výroku I označenou bytovou jednotku. Uvedla, že je její výlučnou vlastnicí, žalovanému ji přenechala do nájmu smlouvou ze dne , datum, , ve znění dodatků č. , hodnota, a č. , hodnota, , a že nájem skončil výpovědí ze dne , datum, pro zvlášť závažné porušení povinnosti nájemce. Žalovaný byt ani po výzvách nevyklidil.2. Rozkaz k vyklizení ze dne 31. 3. 2026, č. j. 18 C 68/2026-21, byl z důvodu jeho nedoručení žalovanému zrušen usnesením ze dne 25. 5. 2026, č. j. 18 C 68/2026-33. Usnesením ze dne 8. 7. 2026, č. j. 18 C 68/2026-35, byl žalovaný vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se nevyjádřil.3. Soud provedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí pro list vlastnictví č. , hodnota, , nájemní smlouvou ze dne , datum, , dodatky č. , hodnota, a č. , hodnota, , výzvou k úhradě dlužného nájemného ze dne , datum, včetně dodejky, výpovědí nájmu ze dne , datum, včetně dodejky a předžalobní výzvou ze dne 15. 12. 2025 včetně dodejky.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, podle níž žalovaný užíval byt za nájemné. Po dodatku č. , hodnota, činila měsíční částka nájemného , částka, a byla splatná vždy nejpozději do konce příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný řádně neuhradil nájemné splatné za měsíce červen až září 2025. Žalobkyně jej výzvou z 2. 10. 2025 vyzvala k odstranění protiprávního stavu nejpozději do 31. 10. 2025. Protože žalovaný dluh neuhradil, žalobkyně mu výpovědí z , datum, , doručenou dne , datum, , nájem bez výpovědní doby vypověděla, uvedla konkrétní výpovědní důvod a vyzvala jej k odevzdání bytu. Žalovaný byt ani poté neodevzdal.5. Věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Soud proto postupoval bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.6. Podle § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má pronajímatel právo nájem bez výpovědní doby vypovědět a požadovat, aby mu nájemce byt bez zbytečného odkladu odevzdal, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem. Podle § 2291 odst. 2 občanského zákoníku nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem zejména tehdy, nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Ve smyslu § 2291 odst. 3 občanského zákoníku musí pronajímatel před doručením výpovědi nájemce vyzvat k odstranění protiprávního stavu a ve výpovědi uvést, v čem zvlášť závažné porušení povinnosti spatřuje.7. Tyto zákonné předpoklady byly v posuzované věci splněny. Žalovanému proto po skončení nájmu nesvědčí právní důvod byt užívat. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku se vlastník může proti tomu, kdo jeho věc neprávem zadržuje, domáhat jejího vydání. Soud proto žalobě vyhověl. Lhůtu k vyklizení stanovil podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu v délce patnácti dnů od právní moci rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 13 250 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a.