18 C 89/2026-25 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 23 177 Kč z titulu dlužných plateb za dodanou elektřinu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, v období od 31. 3. 2023 do 20. 9. 2023 podle faktury ze dne 25. 9. 2023, na částku 8 016 Kč, var. symbol č., var. symbol, , se splatností 10. 10. 2023, dále dlužných plateb za elektřinu ve výše uvedeném odběrném místě za období od 21. 9. 2023 do 27. 5. 2024 podle faktury ze dne 7. 6. 2024, na částku 9 253 Kč, var. symbol č., var. symbol, , se splatností 21. 6. 2024, dále pokut za prodlení s platbou částek vyúčtovaných jako smluvní sankce, kdy faktury začínající trojčíslím , číslo, představují poplatek za upomínku a faktury začínající trojčíslím , číslo, pokutu za nedodržení povinnosti nemít po dobu trvání smlouvy účinnou smlouvu na totéž odběrné místo u jiného dodavatele, kdy tyto sankce jsou sjednány přímo ve smlouvě, a to částkou ve výši 5 000 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti 19. 8. 2024 a částkou ve výši 908 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti 11. 6. 2024, celkem pokuty ve výši 5 908 Kč, vše vystavené, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 2. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již ve svém žalobním návrhu, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Ze žalobkyní předložených důkazů soud učinil tato skutková zjištění:4. Soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu, na základě, které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu.5. Bylo zjištěno, že za období od 31. 3. 2023 do 20. 9. 2023 vystavila žalobkyně žalované dne 25. 9. 2023 fakturu na částku 8 016 Kč, variabilní symbol č., var. symbol, , se splatností 10. 10. 2023. Z takto vyúčtované částky žalovaná neuhradila ničeho.6. Soud zjistil, že za přerušení dodávky OM EAN č., hodnota, (odběrné místo žalované na adrese , adresa, ), vystavila žalobkyně žalované dne 28. 5. 2024 fakturu na částku 908 Kč, variabilní symbol č., var. symbol, , se splatností 11. 6. 2024. Z takto vyúčtované částky žalovaná neuhradila ničeho.7. Bylo zjištěno, že za období od 21. 9. 2023 do 27. 5. 2024 vystavila žalobkyně žalované dne 7. 6. 2024 fakturu na částku 9 253 Kč, variabilní symbol č., var. symbol, , se splatností 21. 6. 2024. Z takto vyúčtované částky žalovaná neuhradila ničeho.8. Soud zjistil, že za opakované neplnění platebních povinností vystavila žalobkyně žalované dne 5. 8. 2024 fakturu na částku 5 000 Kč, variabilní symbol č., var. symbol, , se splatností 19. 8. 2024. Z takto vyúčtované částky žalovaná neuhradila ničeho.9. Bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně dne 2. 10. 2025 vyhotovil předžalobní upomínku na částku 34 725 Kč, s tím, že pokud žalovaná neuhradí tuto částku do 7 dnů ode dne odeslání této upomínky, podá žalobkyně návrh na zahájení soudního řízení.Na základě předložených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:10. Prokázáno bylo, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu, na základě, které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Soud má za prokázané, že žalobkyně za období od 31. 3. 2023 do 20. 9. 2023 vystavila žalované dne 25. 9. 2023 fakturu na částku 8 016 Kč, variabilní symbol č., var. symbol, , se splatností 10. 10. 2023. Prokázáno bylo, že žalobkyně za přerušení dodávky OM EAN č., hodnota, (odběrné místo žalované na adrese , adresa, ), vystavila žalované dne 28. 5. 2024 fakturu na částku 908 Kč, variabilní symbol č., var. symbol, , se splatností 11. 6. 2024. Soud má za prokázané, že žalobkyně za období od 21. 9. 2023 do 27. 5. 2024 vystavila žalované dne 7. 6. 2024 fakturu na částku 9 253 Kč, variabilní symbol č., var. symbol, , se splatností 21. 6. 2024. Prokázáno bylo, že žalobkyně za opakované neplnění platebních povinností vystavila žalované dne 5. 8. 2024 fakturu na částku 5 000 Kč, variabilní symbol č., var. symbol, , se splatností 19. 8. 2024. Soud má za prokázané, že právní zástupce žalobkyně dne 2. 10. 2025 vyhotovil předžalobní upomínku na částku 34 725 Kč.11. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.12. Dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.13. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovanou jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Ve smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou podle smlouvy a smluvní pokutu ve výši částky odpovídající součinu předpokládané roční spotřeby příslušného zákazníka v daném odběrném místě elektřiny a/nebo plynu v MWh dle evidence OTE a částky 300 Kč, minimálně však 5 000 Kč. Přestože žalobkyně postupovala v souladu se svým závazkem ve smlouvě, když žalované dodala do odběrného místa elektřinu, přestože v souladu se smlouvou žalovanou upomínala o zaplacení záloh a smluvních pokut, k jejichž zaplacení se žalovaná zavázala v případě prodlení placení úhrad, žalovaná za odebranou elektřinu ani vyčíslené pokuty nezaplatila. Z uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak do zaplacení smluvních pokut, tak i co do úroku z prodlení, žalobkyní požadovaných v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.17. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení soud vycházel z ustanovení § 14 b vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb účinném od 1. 7. 2014, neboť se v daném případě jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. U zdejšího soudu je vedeno již několik obdobných žalob téže žalobkyně. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 743 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 928 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 177 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a příprav