21 C 12/2026-25 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 10. 9. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 150 817 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že je společenstvím vlastníků jednotek a žalovaná jako vlastník jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , Jméno žalované B, , adresa, , je jeho členem. Žalovaná dlouhodobě nehradila příspěvky na správu domu a pozemku, včetně záloh na služby za rok 2025, a dále neuhradila nedoplatky z ročních vyúčtování služeb za rok 2023 a 2024. Žalobkyně uvádí, že za období od srpna 2022 do srpna 2025 vznikl žalované dluh na měsíčních příspěvcích v celkové výši 112 562 Kč, neboť byly uhrazeny pouze dvě dílčí platby (686 Kč za srpen 2022 a příspěvek za květen 2023), zatímco ostatní měsíční částky ve výši 1 913 Kč (pro období 2022–2023), 2 678 Kč (pro období roku 2024) a 6 313 Kč (pro rok 2025, včetně záloh na služby) zůstaly zcela neuhrazeny. Současně žalovaná neuhradila ani částky vyplývající z ročních vyúčtování služeb, a to 14 917 Kč za rok 2023 a 23 338 Kč za rok 2024. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani po opakovaných výzvách ze strany žalobce.2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 20. 1. 2026, č. j. 21 C 12/2026-23, obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobce doručeno dne 22. 1. 2026 a žalované dne 5. 2. 2026.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:5. Z Informací o jednotce ze dne 8. 9. 2025 plyne vlastnické právo žalované k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, .6. Z Mandátní smlouvy ze dne 18. 12. 2008 vyplývá, že , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen ,,správce“), se zavázal za úplatu zajišťovat pro žalobce komplexní správu domu a souvisejících služeb a žalobce se zavázal poskytovat správci potřebnou součinnost a hradit sjednanou odměnu.7. Ze Stanov žalobce ze dne 20. 10. 2015 plyne, že členové společenství jsou povinni hradit příspěvky na úhradu nákladů spojených se správou domu a pozemku formou měsíčních záloh, a to v poměru odpovídajícím jejich podílu na společných částech domu a ve výši odsouhlasené na schůzi shromáždění (čl. XIV. odst. 1). Z čl. XIV. odst. 6 Stanov plyne, že společenství zajišťuje tyto služby: dodávku tepla a teplé vody, dodávku vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu a další služby, o jejichž poskytování rozhodne shromáždění vlastníků. Z čl. XIV. odst. 8) Stanov plyne, že na náklady na služby jsou členové společenství povinni platit měsíční zálohy splatné společně s příspěvkem na správu domu a pozemku tak, aby byly vždy připsány na účet společenství nejpozději k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce. Z čl. XIV. odst. 10) Stanov plyne, že vyúčtování záloh na služby je společenství vlastníků povinno provést nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Přeplatky a nedoplatky z vyúčtování jsou splatné nejpozději ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování členovi společenství.8. Z Evidenčního listu žalované ze dne 11. 11. 2021 plyne, že od 1. 1. 2022 činila výše měsíční zálohy na správu domu (fond oprav) 1 913 Kč a výše měsíční zálohy na služby činila 3 635 Kč se splatností nejpozději do posledního dne příslušného měsíce. Evidenční list byl doručen žalované dne 18.12.2021, jak plyne z Dodejky.9. Z Evidenčního listu žalované ze dne 4. 12. 2023 plyne, že od 1. 1. 2024 činila výše měsíční zálohy na správu domu (fond oprav) 2 678 Kč a výše měsíční zálohy na služby činila 3 635 Kč se splatností nejpozději do posledního dne příslušného měsíce. Evidenční list byl doručen žalované dne 17.12.2023, jak plyne z Dodejky.10. Ze Zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek ze dne 15. 11. 2023 plyne, že s účinností od 1. 1. 2024 bylo schváleno zvýšení příspěvku do fondu oprav z 25 Kč/m2 plochy bytu na 35 Kč/m2 plochy bytu.11. Z Vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 plyne, že za uvedené období byl na službách vykázán nedoplatek ve výši -14 917 Kč, splatný dne 31.7.2024.12. Z Vyúčtování služeb za období 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 plyne, že za uvedené období byl na službách vykázán nedoplatek ve výši -23 338 Kč, splatný dne 31.7.2025.13. Z Výzev ze dne 14. 12. 2022 (doručena dne 29. 12. 2022), ze dne 11. 9. 2023 (doručena dne 25. 9. 2023), ze dne 27. 11. 2023 (doručena dne 14. 12. 2023), ze dne 27. 11. 2024 (doručena dne 13. 12. 2024) a ze dne 29. 5. 2025 (doručena dne 3. 6. 2025) plyne, že žalobce prostřednictvím správce vyzval žalovanou k úhradě dluhu.14. Soud učinil tento skutkový závěr: Žalovaná jako vlastnice bytové jednotky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , byla podle , jméno FO, žalobce povinna hradit mu pravidelné měsíční zálohy na správu domu a pozemku ve výši schválené na schůzi shromáždění, tj. původně ve výši 25 Kč/m2 plochy bytu a s účinností od 1. 1. 2024 ve výši 35 Kč/m2 plochy bytu. Z předložených evidenčních listů bylo zjištěno, že od 1. 1. 2022 činila měsíční záloha žalované na správu domu 1 913 Kč, která byla s účinností od 1. 1. 2024 zvýšena na 2 678 Kč, a že žalovaná byla dále povinna hradit měsíční zálohy na služby ve výši 3 635 Kč, splatné vždy nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Dle tvrzení žalobce uhradila žalovaná pouze částku 686 Kč za srpen 2022 a dále příspěvek za květen 2023. Z vyúčtování služeb za roky 2023 a 2024 soud zjistil nedoplatek ve výši 14 917 Kč (2023), splatný dne 31. 7. 2024, a nedoplatek ve výši 23 338 Kč (2024), splatný dne 31. 7. 2025. Žalobce prostřednictvím správce opakovaně vyzýval žalovanou k zaplacení dluhu, žalovaná však svůj dluh nezaplatila.15. Dle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.16. Dle § 1181 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.17. Dle § 1194 odst. 2 občanského zákoníku členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky. Za dluhy společenství vlastníků ručí jeho člen v poměru podle velikosti svého podílu na společných částech.18. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon o službách“), poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.19. Dle § 7 odst. 1 zákona o službách, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.20. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.21. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.23. Soud má za prokázané, že žalovaná jako vlastnice shora uvedené bytové jednotky se stala v souladu s § 1194 odst. 2 občanského zákoníku členem společenství vlastníků, na základě čehož po ní žalobce požadoval v souladu s § 1180 občanského zákoníku příspěvky na správu domu a pozemku, zálohy na služby dle § 1181 občanského zákoníku a § 4 odst. 1 zákona o službách a následné vyúčtování služeb dle § 7 odst. 1 zákona o službách. Předpis příspěvku a záloh na služby v rozhodném období činil výše tohoto odůvodn