1 .Žalobce se žalobou domáhal určení, že je vlastníkem části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaného u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV , Anonymizováno, , který je v geometrickém plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, pořízeném žalobcem označen jako nově vznikající parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ( dále jen ,, předmětný pozemek“). Návrh odůvodnil tím, že historicky, fakticky i funkčně je předmětný pozemek nedílnou součástí jeho pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaného u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, . Jedná se o nesoulad mezi stavem zapsaným v katastru nemovitostí a skutečným stavem, který vznikl technickou chybou při hromadné privatizaci zahrad a tvorbě geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Do roku , Anonymizováno, k předmětnému pozemku náleželo nájemní právo, od roku , Anonymizováno, do , Anonymizováno, byl vlastníkem předmětného pozemku pan , jméno FO, , který předmětný pozemek koupil od města , adresa, . V období od 2019 do roku 2025 byl vlastníkem předmětného pozemku bratr žalobce, , jméno FO, , který převedl vlastnické právo na žalobce. Žalobce fakticky spravoval předmětný pozemek, pokud byl ve vlastnictví , jméno FO, . Při tvorbě geometrického plánu v roce 2015 geodet chybně stanovil hranice pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaného u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, , ( dále jen ,, pozemek žalobce“) a sousedícího pozemku žalované -pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaného u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV , Anonymizováno, , ( dále jen,, pozemek žalované“), ač dle archivního plánu z roku 2000 byl minimálně do roku 2016 předmětný pozemek součástí pozemku žalobce. Na předmětném pozemku byly umístěny dvě zelené velkokapacitních nádrže na dešťovou vodu na zděných základech napojené přímo na okapy chaty na pozemku žalobce, ( dále jen ,, předmětné nádrže“), které vybudoval právní předchůdce žalobce pan , jméno FO, , a které sloužily výlučně hospodaření žalobce a byly fyzicky udržovány žalobcem. Z těchto nádrží byly vedeny ocelové rozvody vody výhradně na pozemek žalobce, pod těmito nádržemi se nacházel sklad hnojiva s dvířky orientovanými pouze směrem k pozemku žalobce. Žalobce uvedl, že vlastnictví k předmětnému pozemku nabyl na základě mimořádného vydržení trvajícího desítky let na základě nepřetržité , pokojné a poctivé držby trvající desítky let, která byla přerušena až protiprávním jednáním žalované v roce 2025 v přímé souvislosti se sporem o elektrický kabel. V roce 2023 žalovaná bez vědomí a souhlasu žalobce zbourala nádrže na předmětném pozemku, následně byla uzavřena ústní dohoda o narovnání s tím, že žalovaná si nechá stavební materiál ze zbouraných nádrží a žalovaná nebude rozporovat, že předmětný pozemek náleží žalobci.2. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby, neboť předmětný pozemek byl vždy v celém rozsahu užíván žalovanou a před ní jejími právními předchůdci. Žalovaná uvedla, že žádnou písemnou dohodu o narovnání se žalobcem neuzavřela. Žalovaná si předmětný pozemek udržuje a upravuje, naposledy roce 2023 odstranila z předmětného pozemku nádrže, a poté zde v roce 2025 vybudovala novou nízkou zídku, aby byla zřejmá hranice předmětného pozemku. Uvedla, že mezi právními předchůdci žalobce, rodinou , jméno FO, , a právními předchůdci žalované, rodinou , jméno FO, , existoval dlouhodobý dobrý vztah, kdy rodina , jméno FO, umožňovala rodině , jméno FO, čerpat vodu z předmětných nádrží, neznamenalo to však, že by předmětný pozemek pod nádržemi nepatřil , jméno FO, .3. V podání ze dne 5.5.2026 žalobce rozšířil žalobu o určení, že je vlastníkem nádrží na předmětném pozemku a o uložení povinnosti žalované znovuvybudovat nádrže včetně jejich zděných základů. Změnu žaloby žalobce odůvodnil tím, že naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k zaniklým nádržím je předběžnou otázkou k jejich znovuvybudování žalovanou na její náklady.4. Usnesením ze dne 23.6.2026 č.j. 23C 202/2025-81 soud připustil změnu žaloby ( rozšíření) o určení, že žalobce je vlastníkem nádrží na předmětném pozemku a o uložení povinnosti žalované znovuvybudovat předmětné nádrže včetně jejich zděných základů.5. Podle § 80 zák. č. 99/1963, v platném znění , (dále jen,, o.s.ř.“ ), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.6. Protože jde o určovací žalobu, soud se nejprve zabýval existencí naléhavého právního zájmu na požadovaném soudním určení vlastnického práva k předmětnému pozemku. Soud dospěl k závěru, že žalobce má na určení vlastnického práva k předmětnému pozemku naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o.s.ř. , neboť bez tohoto určení by bylo jeho postavení nejisté, když jako vlastník předmětného pozemku je v katastru nemovitostí zapsána žalovaná.7. Pokud však jde o určení vlastnického práva k předmětným nádržím a jejich zděným základům, dospěl soud k závěru, že na tomto určení nemá žalobce naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o.s.ř., neboť určovací žaloba má povahu preventivní, která má smysl jen tehdy , pokud může přinést účelnou ochranu žalobce před tím, než dojde k porušení práva. Vzhledem k tomu, že již došlo k porušení tvrzeného vlastnického práva k nádržím odstraněným v roce 2023, jehož reparace lze dosáhnout uložením povinnosti, nemá určovací žaloba smysl a je třeba domáhat se žalobou na plnění. Navíc naléhavý právní zájem musí existovat v době vyhlášení rozsudku podle § 154 odst.1 o.s.ř.. Soud tak bez dalšího žalobu o určení vlastnického práva k předmětným nádržím a jejich zděným základům zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu na tomto určení.8. Z provedených důkazů soud učinil tato skutková zjištění:Z výpisu z katastru nemovitostí , právnická osoba, pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku-zahrada, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, .Z výpisu z katastru nemovitostí , právnická osoba, pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem pozemku-zahrada, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, .Z plánku města , Anonymizováno, z května 2000 - určení výměr zahrádek, soud zjistil, že předmětný pozemek byl označen jako součást pozemku žalobce.Z kupní smlouvy , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -(, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, 6) soud zjistil, že město , adresa, jako vlastník pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ( zahrádkářská kolonie) prodalo tyto pozemky do vlastnictví zahrádkářů, zastoupených , jméno FO, ., součástí smlouvy byl geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, .Z geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že z parcely č. 3106/1 byl oddělen pozemek žalobce a pozemek žalované, předmětný pozemek byl zahrnut do pozemku žalované.Z fotodokumentace předmětného pozemku za dobu od , datum, do listopadu 2025 soud zjistil, že dne 21.4.2019 se nacházely na předmětném pozemku 2 zelené nádrže na dešťovou vodu na zděných základech napojené přímo na okapy chaty žalobce, které byly v roce 2023 žalovanou zbourány a na hranici předmětného pozemku postavena zídka žalovanou.Z Čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 24.2.2026 soud zjistil, že zahradu v zahrádkářské kolonii vlastní zhruba 20 let, paní , jméno FO, i paní , adresa, se vyskytovaly na zahradě naprosto minimálně.Z výslechu svědka , jméno FO, , zahrádkáře, soud zjistil, že spor o předmětné nádrže, což byly zrezivělé vagóny , ho mrzí, neboť narušuje přátelské vztahy mezi zahrádkáři. Uvedl, že paní , jméno FO, má rád a často hovořil s panem , Anonymizováno, .Z výslechu svědka , jméno FO, , bratra žalobce a předchozího vlastníka zahrady žalobce, soud zjistil, že zahradu kupoval od pana , Anonymizováno, tak, že ze zahrady pana , Anonymizováno, p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla oddělena jeho zahrada, tedy nyní zahrada žalobce parc, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Od pana , Anonymizováno, svědek zahradu nabyl na základě kupní smlouvy., jejíž součástí byl geometrický plán, jak byla vedena hranice ohledně předmětného pozemku si nepamatuje. Svědek dále uvedl, že předmětné nádrže používali , jméno FO, , kdy z jejich střechy byl veden okap a rozvody vody.Z výslechu svědkyně , jméno FO, , právní předchůdkyně žalobce, soud zjistil, že zahrádku kupovali od , právnická osoba, v Kadani a asi v roce 2020 ji prodali bratrovi žalobce, , jméno FO, . Dále uvedla, že předmětné nádrže na předmětném pozemku byly již před 30 lety, kdy kupovali zahrádku, a dále že věděli, že jsou na pozemku, který není jejich, pod nádržemi byl sklep rodiny , jméno FO, . Nádrže nepoužívali posledních 20 let, protože byla na zahrady rozvedena voda.Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že její tchán měl zahradu 50 let a postavil tam 5 starých vozíků ze šachty jako nádrže na dešťovou vodu, potom si zahradu koupil pan , jméno FO, a dohodl se s jejím tchánem, že bude užívat 2 vozíky. Dále uvedla, že měli vždy výkus do zahrady žalobce a předmětný pozemek byl jejich. Dále uvedla, že před 12 lety její tchán zemřel, na zahrady byla zavedena voda, tak nádrže nepoužívali, nádrže byly rezavé, zcela nevyhovující, proto je chtěli zlikvidovat.Z fotografií předložených účastníky soud zjistil, že předmětné nádrže na předmětném pozemku byly zelené, okap z chatky žalobce vedl do nádrží .V roce 2025 žalovaná na hranici předmětného pozemku vystavěla zídku z cihel.Z komunikace účastníků přes WhatsApp za období od 29.10.2024 do 4.12.2025 soud zjistil, že od 29.10.2024 do března 2025 byly vztahy mezi účastníky přátelské, v březnu 2025 však začaly mezi účastníky rozpory, kdy žalobce budoval parkoviště a žalovaná vedla na hranici pozemku kabely. Dále začal spor účastníků o odpad za plotem v lesíku a s odpadem zeminy na pozemcích účastníků. Dne 18.3.2025 měl žalobce žalované poslat návrh smlouvy a dne 12.6.2025 žalobce sdělil žalované, že předmětný pozemek je jeho s tím, že došlo k chybnému zaměření geodetem. Dále dne 12.6.2025 žalobce žalované sdělil, že má stále na chatě žebřík, za jehož pomoci nádrže čistili od listí.Z potvrzení o likvidaci odpadu , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaná uhradila částku ve výši 1 500 Kč za odstranění stavební sutě.9. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom k všemu, co v řízení vyšlo najevo a co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:Žalobce je vlastníkem zahrady v zahrádkářské kolonii , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaného u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, , žalovaná je vlastníkem zahrady v zahrádkářské kolonii, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaného u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV , Anonymizováno, . Předmětný pozemek je v katastru nemovitostí veden jako součást pozemku žalované. U jednání dne 25.6.2026 účastníci učinili nesporným, že do roku 2015 měli právní předchůdci účastníků zahrady v nájmu a až v roce 2015 došlo k privatizaci zahrad jejich převedením z dosavadního vlastníka, města Kadaně, na nové vlastníky, zahrádkáře. Dále účastníci učinili nesporným, že k odstranění předmětných nádrží došlo v roce 2023. V plánku města , Anonymizováno, z května 2000 - určení výměr zahrádek byl předmětný pozemek označen jako součást pozemku žalobce. Na základě kupní smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -(, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) město , adresa, jako vlastník pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ( zahrádkářská kolonie) prodalo tyto pozemky do vlastnictví zahrádkářů, zastoupených , jméno FO, ., součástí smlouvy byl geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dle něhož z parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl oddělen pozemek žalobce a pozemek žalované, předmětný pozemek byl zahrnut do pozemku žalované. Na předmětném pozemku se do roku 2023 nacházely 2 nádrže na dešťovou vodu na zděných základech napojené přímo na okapy chaty žalobce, v roce 2025 žalovaná na hranici předmětného pozemku a pozemku žalobce postavila zídku.. Za rozhodné považoval soud především listiny tvořící nabývací tituly účastníků a údaje zapsané ve veřejném seznamu. Pokud jde o plánek z roku 2000, nejde o geometrický plán, ale pouze o plánek , který sám o sobě zakládá nebo který by určoval vlastnické právo. Rozhodující význam soud přiznal kupní smlouvě z roku 2015 a geometrickému plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které byly podkladem pro následné zápisy do katastru nemovitostí. Svědkyně , jméno FO, i svědkyně , jméno FO, potvrdily tvrzení žalobkyně , že mezi právními předchůdci žalobce, rodinou , jméno FO, , a právními předchůdci žalované, rodinou , jméno FO, ( zahradu nabyli před 50 lety), existoval dlouhodobý dobrý vztah, kdy rodina , jméno FO, umožňovala rodině , jméno FO, čerpat vodu z nádrží, neznamenalo to však, že by předmětný pozemek pod nádržemi nepatřil , jméno FO, , když předmětné nádrže- vozíky ze šachty vybudoval tchán svědkyně .10. Podle § 1089 odst.1 zák. č.89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, ( dále jen ,, o.z.“), drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.11. Podle § 1090 odst.1 o.z., k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.12. Podle § 1091 odst.2 o.z., k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.13. Podle § 1095 o.z., uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.14. Podle § 980 odst.2 o.z., je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.15. Podle § 1105 o.z. převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu.16. Podle § 498 odst.1 o.z., nemovité věci jsou pozemky a podzemní stavby se samostatným účelovým určením, jakož i věcná práva k nim, a práva, která za nemovité věci prohlásí zákon. Stanoví-li zákon, že určitá věc není součástí pozemku, a nelze-li takovou věc přenést z místa na místo bez porušení její podstaty, je i tato věc nemovitá.17. Po právním zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu má soud za to, že pro vymezení pozemků žalobce a žalované je rozhodný geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jenž tvořil součást převodní dokumentace z roku 2015, na jejímž základě město , adresa, převedlo části původních pozemků na jednotlivé zahrádkáře, předchůdce obou účastníků, rodinu , jméno FO, a rodinu , jméno FO, . Podle tohoto geometrického plánu byla sporná část zahrnuta do pozemku žalované a v katastru nemovitostí je předmětný pozemek veden jako součást pozemku žalované.. Plánek z května 2000 -určení výměr zahrádek, sám o sobě vlastnické právo nezakládá ani nemění., jméno FO, i paní , adresa, ve svých svědeckých výpovědích potvrdily, že předmětný pozemek byl vždy ve vlastnictví rodiny , jméno FO, , kdy tchán svědkyně předmětné nádrže vybudoval a na základě dohody s panem Fárym mu umožnil předmětné nádrže užívat. Žalobce neprokázal, že by stav zápisu ve veřejném seznamu byl v rozporu se skutečným právním stavem takovým způsobem, aby bylo možno žalobě na určení vlastnického práva vyhovět ve smyslu o.z., který uvádí, že není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu; prokáže-li, že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do veřejného seznamu.18. Žalobce neprokázal ani skutečnosti svědčící o vydržení sporné části pozemku. K vydržení nemovité věci je třeba nepřerušené držby po dobu deseti let, popřípadě při mimořádném vydržení po dobu dvojnásobnou; tj. 20 let (§ 1091 o.z., § 1095 o.z. ). Řádná držba se dle § 1090 odst. 1 o.z. musí zakládat na platném a účinném právním titulu způsobilém založit singulární sukcesi (, adresa, s. 135), tj. zejména na kupní, darovací či jiné převodní smlouvě. Řádný důvod způsobilý založit řádné vydržení tak: (i) musí existovat a být platný (tj. nesmí být putativní, srov. NS , spisová značka, a Beck III 1090 2; v podrobnostech 991 4), přičemž nedostatek převodcova dispozičního oprávnění neplatnost nezpůsobuje (§ 1760); (ii) musí směřovat k převodu práva, které má být vydrženo (v podrobnostech 991 5), a (iii) musí být též účinný (v podrobnostech 991 6 a 1109 14–20). Žalobce přes poučení soudu, uvedl, že tímto právním titulem je plánek z roku 2000. Soud však jeho názor nesdílí, neboť plánek z roku 2000 sám o sobě vlastnické právo nezakládá ani nemění. Žalobce tak neuvedl ani neprokázal řádný nabývací titul k předmětnému pozemku, který by postačil k řádnému vydržení vlastnického práva.19. Pokud tu takový právní důvod není, připadá v úvahu pouze mimořádné vydržení vlastnického práva(§ 1095 o.z. ).( srov. komentář , adresa, , Výtisk, Beran: Občanský zákoník, 2.vydání,2023). Do roku 2015 měli právní předchůdci účastníků své pozemky pouze v nájmu a byli s tím srozuměni, proto do roku 2015 nemohla běžet doba ani pro mimořádné vydržení. Pokud jde o mimořádné vydržení, Nejvyšší soud vyslovil tento právní názor v 22 Cdo 3387/2021 = Rc 15/2023, že nepoctivý úmysl může spočívat ve zjištění, že vlastníkem je někdo jiný, což bylo právním předchůdcům účastníků do roku 2015 známo. Proto by se jednalo o držbu vlastnického práva v nepoctivém úmyslu, čímž nemohla před rokem 2015 běžet ani lhůta pro mimořádné vydržení vlastnického práva k předmětnému pozemku. Soud proto uzavírá, že vlastníkem sporné části pozemku je žalovaná.20.. Pokud jde o určení vlastnického práva k předmětným nádržím, musel soud žalobu v této části zamítnout pro nedostatek naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 o.s.ř.. Navíc však nádrže nebyly samostatnými věcmi v právním smyslu, o nichž by bylo možno samostatně rozhodovat jako o odděleném předmětu vlastnického práva, nýbrž tvořily součást pozemku, na němž byly stavebně zřízeny. Vlastnický režim nádrží tak sledoval vlastnický režim pozemku. Jelikož soud shledal, že vlastníkem sporné části pozemku je žalovaná, náležely žalované i tyto nádrže jako součást jejího pozemku a pokud předmětné nádrže zlikvidovala, šlo o řádný výkon jejího vlastnického práva, nikoliv o zjevné zneužití práva, které by nemělo požívat ochrany ( § 8 o.z.).21. Pokud jde o uložení povinnosti žalované znovuvybudovat předmětné nádrže , žalobce neprokázal, že by odstraněním nádrží žalovaná zasáhla do jeho vlastnického práva. Nádrže byly součástí pozemku žalované, a žalovaná tedy odstranila zařízení náležející k jejímu pozemku. Skutečnost, že nádrže byly technicky napojeny na okapy chaty žalobce, sama o sobě vlastnické právo žalobce k nádržím ani ke sporné části pozemku nezakládá. Nebylo ani tvrzeno a prokázáno takové věcné právo žalobce k pozemku žalované, z něhož by žalované plynula povinnost tyto nádrže zachovat nebo obnovit. Za této situace nejsou splněny podmínky pro uložení povinnosti k náhradě škody formou uvedení do předešlého stavu, proto soud žalobu i v této části zamítl.22. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, proto jí soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 27 637 Kč. Tyto náklady řízení sestávají z odměny zástupkyně žalované ve výši 22 480 Kč podle § 9 odst.4 písm.a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, (dále jen ,,vyhláška“) za čtyři úkony právní služby ( převzetí a příprava zastoupení, podání ve věci samé ze dne 25.5.2026, 2x účast u jednání dne 25.6.2026-jednání přesahující 2 hodiny) po 5 620 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d),g) vyhlášky, náhrady hotových výdajů ve výši 1 800 Kč za čtyři úkony právní služby ( převzetí a příprava zastoupení, podání ve věci samé ze dne 25.5.2026, 2x účast u jednání dne 25.6.2026) po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky, cestovného dle § 13 odst.1 advokátního tarifu ve výši 334 Kč k jednání z , Anonymizováno, do Chomutova a zpět osobním vozem značky , jméno FO, , jméno FO, při celkové ujeté vzdálenosti 43 km, ceně nafty motorové ve výši 34,10 Kč dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., neboť nebyla doložena úhrada ve výši 44,50 Kč, průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a paušální náhradě 5,90 Kč/km ( vyhl. č. 573/2025 Sb.), náhrady za promeškaný čas ve výši 300 Kč § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky za 2 půlhodiny po 150 Kč. Žalovaný je podle § 142 odst.1 o.s.ř., § 137 odst.1 povinen zaplatit žalované též ušlý výdělek žalované za účast u jednání ve výši 2 272,72 Kč a náklady spojené s obstaráním výpisů a listin ze sbírky listin katastrálního úřadu ve výši 450 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalované vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.