23 C 214/2025-46 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doplněnou podáním ze dne 24.10.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 52 440 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , (dále jen,, Smlouva“), na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč bezhotovostně dne 28.12.2023, 2.1.2024, 11.1.2024, , právnická osoba, .2024 na jeho účet č. , č. účtu, se smluvním úrokem ve výši 40% za 1. měsíc čerpání úvěru v kapitalizované výši 12 000 Kč. Žalovaný mohl jistinu úvěru splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy, úrok přirostlý za uplynulé období měl žalovaný splácet každý měsíc. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 30.6.2024. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 10 440 Kč za období od 1.7.2024 do 14.6.2025. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného výpisem z účtu žalovaného za období od října do prosince 2023 a lustrací žalovaného v ISIR, CEE, CRKI a BRKI, kdy vycházela z příjmu žalovaného ze zaměstnání ve výši , částka, v září 2023, , částka, v říjnu 2023, ve výši , částka, v listopadu 2023 ověřeného výplatními páskami. Dluh nebyl žalovaným zaplacen ani přes zaslání výzvy k plnění dne 14.6.2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V podání ze dne 24.10.2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zaplacení částky ve výši 16 201 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný tuto částku zaplatil před podáním žaloby. V souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř. soud řízení v tomto rozsahu částečně zastavil usnesením Okresního soudu v Chomutově č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, .4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.5. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Ze Smlouvy bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřely žalobkyně a žalovaný dne 28.12.2023, žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do limitu 30 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 40% za 1. měsíc čerpání úvěru v kapitalizované výši 12 000 Kč. Žalovaný mohl jistinu úvěru splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy, úrok přirostlý za uplynulé období měl žalovaný splácet každý měsíc. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistinyZ výplatních pásek žalovaného za období od září 2023 do listopadu 2023 soud zjistil, že průměrný měsíční čistý výdělek žalovaného činil , částka, .Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že na účet žalovaného č. , hodnota, byla dne , datum, provedena platba ve výši , částka, , , datum, platba ve výši , částka, , , datum, , platba ve výši , částka, , , právnická osoba, .2024 platba ve výši , částka, , tj celkem částka ve výši , částka, .Žalobkyně předložila výpis z účtu žalovaného za období od 30.9.2023 do 27.12.2023, neuvedla však žádná konkrétní zjištění z účtu vyplývající, zejména co do měsíčních výdajů žalovaného. Většina dalších příjmů žalovaného byla označeny jménem žalovaného ( např. , datum, platba ve výši , částka, , dne , datum, platba ve výši , částka, , dne , datum, platba ve výši , částka, , dne , datum, platba ve výši , částka, ).Dopisem ze dne , datum, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .Z předžalobní upomínky ze dne , datum, podané na poště dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka, .6. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:Dne , datum, žalobkyně se žalovaným uzavřela Smlouvu, na jejímž základě žalobkyně žalovanému bezhotovostně na účet žalovaného dne , datum, poskytla platbu ve výši , částka, , dne , datum, platbu ve výši , částka, , dne , datum, , platbu ve výši , částka, , dne , právnická osoba, .2024 platbu ve výši , částka, , tj celkem částku ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. Žalovaný se zavázal každý měsíc splácet úrok přirostlý za minulé období, jistinu mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání Smlouvy. Ve Smlouvě se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, ohledně níž bude v prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný zaplatil do podání žaloby částku ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobní výzvou dne , datum, . Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru žalobkyně výplatními páskami žalovaného za období od září 2023 do listopadu 2023 prokázala, že průměrný měsíční čistý výdělek žalovaného ze zaměstnání činil , částka, , ohledně výdajů žalovaného před poskytnutím úvěru žalobkyně ani k výzvě soudu neuvedla ničeho, tudíž nebylo ani možno tvrzené výdaje ověřit výpisem z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, .7. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Dle § 87 odst. , právnická osoba, ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit .9. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění , ( dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Žalobkyně neprokázala, že by řádně prověřila schopnost žalovaného plánovaný úvěr splatit z pohledu jeho měsíčních výdajů, když neuvedla žádná konkrétní zjištění, a to ani zjištění týkající se výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, . Soud tak dospěl k závěru, že Smlouva, jež měla být smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení plnění podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.11. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný uhradil , částka, Vzhledem k tomu, že uzavřená Smlouva je absolutně neplatná a jiný důvod poskytnutí peněz nebyl tvrzen, žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu) ve výši , částka, , které je povinen dle speciální úpravy bezdůvodného obohacení v § 87 ZSU vydat, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni poskytnutou a nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, a ve zbylém rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.12. Pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení, soud žalobu v tomto rozsahu rovněž zamítl, neboť byla podána předčasně , když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jist