28 C 3/2026-137 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 13. 12. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedených částek s tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela se žalovaným dne 11. 5. 2023 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě mu poskytla částku 50 000 Kč. Žalovaný se ji zavázal předchůdkyni žalobkyně splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 132 Kč. Pro porušení splátkového kalendáře předchůdkyně žalobkyně úvěr dne 24. 10. 2024 zesplatnila. Žalobkyně dovozovala svou aktivní věcnou legitimaci ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 2. 9. 2025 mezi ní a původním věřitelem. Před podáním žaloby soudu žalobkyně žalovaného o zaplacení upomenula, dodatečná lhůta k plnění však uplynula marně.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na 19. 3. 2026, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Z Údajů klienta – fyzická osoba soud zjistil, že žalovaný měl u , právnická osoba, . evidováno trvalé bydliště , adresa, , korespondenční adresu , adresa, , mobilní telefon , tel. číslo, a e-mailovou adresu „, e-mail, “. V listině dále uvedl, že není politicky exponovanou osobou a že daňovým rezidentem je Česká republika.6. Ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb soud zjistil, že , právnická osoba, . zřídila žalovanému běžný účet č. , č. účtu, vedený v měně CZK, a to v tarifu AKTIVNÍ účet. Výpisy z účtu měla banka vyhotovovat měsíčně a zasílat je do internetového bankovnictví. Součástí smluvního vztahu bylo i přímé bankovnictví a debetní karta vedená na jméno žalovaného.7. Z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, a z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že dne 11. 5. 2023 byla mezi , právnická osoba, . a žalovaným podepsána smlouva o nezajištěném neúčelovém spotřebitelském úvěru. Celková výše půjčky činila 50 000 Kč, doba trvání 36 měsíců, zápůjční úroková sazba 23,90 % p. a., RPSN 26,61 % a celková částka k úhradě 70 509,04 Kč. Měsíční splátka byla při sjednaném balíčku pojištění sjednána ve výši 2 132 Kč, z té činil měsíční poplatek za pojištění 172 Kč. První splátka připadla na 11. 6. 2023 a jako účet pro splácení i převod prostředků smlouva určovala účet č. , č. účtu, . Žalovaný v návrhu prohlásil, že má dostatečný příjem ke splácení půjčky a že údaje poskytnuté bance jsou pravdivé a nezkreslené.8. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vyplynulo, že banka před uzavřením smlouvy informovala žalovaného o základních parametrech úvěru, zejména o tom, že částku 50 000 Kč poukáže na účet č. , č. účtu, , že úvěr bude splácen 36 pravidelnými měsíčními splátkami po 1 960 Kč (bez pojištění), že úroková sazba je pevná ve výši 23,90 % p. a. a že k opožděným platbám může banka účtovat zákonný úrok z prodlení, náklady řízení a poplatek za upomínku ve výši 499 Kč. Z formuláře dále plyne, že pro pravidelné splácení půjčky bylo třeba mít u banky zřízen běžný účet.9. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a z jeho Přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný dne 11. 5. 2023 žádal o úvěr 50 000 Kč se splatností 36 měsíců. Bance deklaroval, že je zaměstnancem, uvedl příjem 27 659 Kč, výdaje na bydlení 9 400 Kč, výdaje na živobytí 8 000 Kč a rodinné a ostatní náklady 1 600 Kč. V protokolu banka uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti vycházela z údajů sdělených klientem, z interních a externích datových zdrojů, z úvěrových registrů BRKI, NRKI a SOLUS, z kontrol negativních záznamů a z vyhodnocení příjmů a pravidelných výdajů; schválený limit činil 50 000 Kč, schválená úroková sazba 23,9 %, schválený počet splátek 36 a schválená výše splátky 1 960 Kč. V dokumentaci banka dále zaznamenala aplikační rating C, behaviorální rating C a celkovou pravděpodobnost splácení 98,41 %.10. Z Výpisu z běžného účtu je zřejmé, že účet č. , č. účtu, byl veden na jméno žalovaného. Za období 1. 4. 2023 až 30. 4. 2023 vykazoval počáteční zůstatek 657,40 Kč, příjmy 53 526 Kč, výdaje 53 841,05 Kč a konečný zůstatek 342,35 Kč. Listina tak potvrzuje existenci a vedení účtu, který smluvní dokumentace označuje jako účet určený pro čerpání a splácení úvěru.11. Z Výpisu , Anonymizováno, Půjčky bylo zjištěno, že dne 11. 5. 2023 došlo k jednorázovému čerpání minutové půjčky ve výši 50 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Výpis dále zachycuje průběh splácení úvěru, zaúčtování pravidelných splátek, převody nesplacené jistiny po lhůtě, převody úroků po lhůtě, zaúčtování pojištění , Anonymizováno, a průběžné zaúčtování úroků z prodlení. Z výpisu je patrné, že žalovaný úvěr zpočátku splácel, avšak později se dostával do prodlení, v jehož důsledku banka evidovala vedle splatné jistiny i samostatně vedené položky po splatnosti. K 30. 9. 2024 výpis evidoval úroky z prodlení po splatnosti v celkové výši 179,79 Kč a k 11. 10. 2024 smluvní úroky po splatnosti v celkové výši 3 443,81 Kč. Současně k 11. 10. 2024 evidoval poplatky po splatnosti v celkové výši 1 858 Kč a po převodech nesplacené jistiny vykázal nesplacenou jistinu 35 972,10 Kč. Výpis obsahuje i konkrétní položky označené jako „1. výzva k zaplacení dlužné částky spotřebitelského úvěru“ a „2. výzva k zaplacení dlužné částky spotřebitelského úvěru“ v částce 499 Kč a dále opakované položky „Pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ po 172 Kč.12. Z Okamžité splatnosti úvěru bylo zjištěno, že , právnická osoba, . dopisem ze dne 30. 10. 2024 žalovanému oznámila, že jeho finanční závazky ze smlouvy č. , hodnota, prohlašuje za okamžitě splatné ke dni 24. 10. 2024. V dopise vyčíslila dluh částkou 41 453,70 Kč a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě na účet č. , č. účtu, .13. Z Přehledu podacích čísel týkajícího se odeslaných dopisů „Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu“ soud zjistil, že u žalovaného , jméno FO, , adresa , adresa, , ke smlouvě č. , hodnota, eviduje banka datum odeslání 30. 10. 2024 a podací číslo , Anonymizováno, .14. Z Oznámení o změně čísla účtu pro splácení Úvěru č. , hodnota, vyplývá, že banka žalovanému dopisem z 20. 1. 2025 sdělila ukončení smlouvy o vedení účtu č. , č. účtu, a současně jej vyzvala, aby od 20. 1. 2025 poukazoval splátky úvěru a další platební povinnosti nově na účet č. , č. účtu, , vždy nejpozději k 11. dni v měsíci. Dopis výslovně uvádí, že ve smlouvě o úvěru byl způsob úhrady splátek sjednán prostřednictvím původního účtu a že po jeho zrušení již takový způsob úhrady nelze zachovat.15. Z Oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že , právnická osoba, . žalovanému dopisem ze dne 11. 9. 2025 oznámila uzavření smlouvy o postoupení pohledávek se společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a.s. a sdělila mu, že na postupníka přešla i pohledávka vzniklá v souvislosti se smlouvou č. , hodnota, , a to včetně příslušenství a všech práv s ní spojených. Současně žalovaného vyzvala, aby nadále plnil již pouze postupníkovi.16. Z Přehledu podacích čísel týkajícího se odeslaných dopisů „Vyrozumění o postoupení pohledávky“ soud zjistil, že u žalovaného , jméno FO, eviduje banka pro smlouvu č. , hodnota, datum dopisu 11. 9. 2025 a podací číslo , Anonymizováno, . Tentýž přehled současně obsahuje i položku vztahující se k účtu č. , hodnota, s podacím číslem , Anonymizováno, .17. Z Výzvy k úhradě dluhu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne 14. 10. 2025 žalovaného informoval o právním zastoupení společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a.s., o postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy č. , hodnota, a znovu jej vyzval k úhradě. V dopise vyčíslil aktuální dluh ke dni výzvy částkou 50 856,70 Kč, uvedl účet , č. účtu, a variabilní symbol , var. symbol, a stanovil lhůtu 7 dnů od odeslání výzvy.18. Z Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby účinného ke dni uzavření smlouvy bylo zjištěno, že banka účtovala za výzvu k zaplacení dlužné částky spotřebitelského úvěru poplatek 499 Kč. Z Všeobecných obchodních podmínek a produktových podmínek pro Minutovou půjčku soud zjistil, že při prodlení klienta byla banka oprávněna vyhlásit úvěr okamžitě splatným a požadovat úhradu celé dosud nesplacené pohledávky včetně příslušenství.19. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 2. 9. 2025 soud zjistil, že , právnická osoba, . postoupila žalobkyni soubor pohledávek specifikovaných v příloze smlouvy, mezi nimi i pohledávku vedenou pod číslem , hodnota, vůči žalovanému.20. Z Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . účinných od 14. 11. 2022 soud zjistil, že při prodlení klienta s úhradou splátky banka účtovala zákonný úrok z prodlení, byla oprávněna dlužníka vyzvat k úhradě dlužné částky, požadovat úhradu poplatků podle ceníku a při podstatném poruš