28 C 36/2026-89 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 11. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 11 550,97 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 5 176,33 Kč od 3.6. 2025 do zaplacení, částku 164,28 Kč představující smluvní pokutu a náhradu nákladů řízení. Tvrdila, že dlužná částka vznikla ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne 1. 2. 2025, na jejímž základě měla žalobkyně poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s možností postupného čerpání až do výše 29 600 Kč, a žalovaný byl povinen vracet čerpané prostředkyformou denních splátek společně se smluvním úrokem, poplatky a cenami volitelnýchslužeb. Žalobkyně uvedla, že žalovanému poskytla úvěr ve dvou tranších dne 1. 2. 2025 v částkách 3 000 Kč a 2 000 Kč, poukázaných na účet žalovaného vedený u , právnická osoba, . Tvrdila, že žalovaný sjednané splátky řádně nehradil, dostal se do prodlení a žalobkyně proto úvěr dne 2. 6. 2025 vypověděla; od následujícího dne považuje celý dluh za splatný. Výši dlužné částky vyčíslila na 11 550,97 Kč, zahrnující dle jejího tvrzení nesplacenou jistinu, smluvní úrok, poplatek za vyplacení tranší a poplatek za volitelnou službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Současně uplatnila nárok na smluvní pokutu za prvních 90 dnů prodlení se splátkou splatnou dne 3. 3. 2025 ve výši 164,28 Kč. Pro případ, že by nebylo možné nárok posoudit jako nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, žalobkyně navrhla, aby soud žalovanému uložil povinnost vydat bezdůvodné obohacení v rozsahu poskytnuté, a dosud nevrácené, jistiny poukázané na účet žalovaného.2. Žalovaný se k podané žalobě přes její řádné doručení nevyjádřil a na svou obranu neuvedl ničeho.3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila prostřednictvím svého zástupce, žalovaný se z neúčasti neomluvil. Jelikož žádný z účastníků z důležitého nepožádal o odročení jednání, soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. žalobu projednal a rozhodl v nepřítomnosti stran.4. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Z listiny „Informace pro spotřebitele“ soud zjistil, že poskytovatelem úvěru je společnost , Jméno žalobkyně, ., oprávněná poskytovat spotřebitelské úvěry na základě povolení České národní banky. Dokument obsahuje poučení o možnosti mimosoudního řešení sporů prostřednictvím finančního arbitra a dále uvádí základní podmínky poskytování spotřebitelského úvěru, požadavky na žadatele, potřebné podklady k posouzení úvěruschopnosti, charakter úvěru a přehled smluvních sankcí, včetně možnosti zesplatnění po 91 dnech prodlení.6. Z listiny označené jako „Identifikované příjmy“ soud zjistil, že jde o interní dokument žalobkyně, v němž si poskytovatel úvěru sumarizoval příjmové transakce žalovaného a na jehož základě ověřil čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 25 000 Kč. Dokument nepochází od banky.7. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena dne 1. 2. 2025, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem až 29 600 Kč a možností postupného čerpání. Úvěr měl být splácen denními splátkami zahrnujícími jistinu, úrok a poplatky. Smluvní úrok činí 1,07 % denně z nesplacené části jistiny, za každou tranši byl sjednán poplatek 1,99 % z čerpané částky a žalovaný si sjednal volitelnou službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “. RPSN činí 1 983,25 %. Kreditní rámec měl skončit dne 26.7. 2026. Smlouva obsahuje sankce včetně smluvní pokuty 0,1 % denně a paušálních nákladů prodlení 35 Kč denně. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu.8. Z předsmluvních informací (SECCI) soud zjistil, že obsahují identifikaci poskytovatele, informace o úvěru, výši úrokové sazby, RPSN, smluvních poplatcích, podmínkách splácení, důsledcích prodlení a o právu spotřebitele odstoupit od smlouvy. Žalovanému byly rovněž sděleny informace o možnosti obrátit se na finančního arbitra.9. Z listiny BankID soud zjistil ověření totožnosti žalovaného, včetně jeho jména, data narození, rodného čísla, státní příslušnosti, adresy bydliště a údajů z jeho platného občanského průkazu, poskytnutých poskytovateli elektronicky prostřednictvím služby BankID.10. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že posouzení proběhlo dne 1. 2. 2025, a že žalovaný uvedl dvoučlennou domácnost, přičemž měl ověřený čistý měsíční příjem 25 000 Kč. Výpis uvádí výdaje domácnosti, výši disponibilního příjmu a závěr, že posouzení bylo vyhodnoceno jako úspěšné.11. Z listiny označené jako „Předpis denních splátek“ soud zjistil, že obsahuje denní splátkový kalendář počínající dnem 3. 3. 2025, přičemž každá denní splátka se skládá z částky na jistinu, úrok a poplatky, v souladu s mechanikou uvedenou ve smlouvě a VOP.12. Z výpisu provedených bankovních transakcí soud zjistil, že žalobkyně poukázala žalovanému dvě částky, a to dne 1. 2. 2025 částku 3 000 Kč a téhož dne další částku 2 000 Kč, obě na účet žalovaného vedený u , právnická osoba, pod variabilním symbolem , var. symbol, .13. Z e-mailové zprávy vyplývá, že žalobkyně oznámila žalovanému dne 2. 6. 2025 výpověď smlouvy s okamžitou účinností a uvedla, že žalovaný se dostal do prodlení se splátkami 91 dní. Dluh k datu výpovědi vyčíslila na 11 550,97 Kč. Žalovaný měl být od 3.6. 2025 v prodlení s úhradou celé dlužné částky.14. Ze Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že úvěr byl sjednán jako revolvingový spotřebitelský úvěr s možností postupného čerpání formou jednotlivých tranší, přičemž každé čerpání je zpoplatněno poplatkem za vyplacení tranše. Úvěr se splácí denními splátkami zahrnujícími splátku jistiny, smluvního úroku a sjednaných poplatků. VOP upravují rovněž sankce pro případ prodlení spotřebitele, zejména smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, paušální náklady prodlení ve výši 35 Kč denně a podmínky zesplatnění úvěru po uplynutí 91 dnů prodlení.15. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 10. 2025 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky vzniklé ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a upozornila jej na možnost soudního vymáhání v případě nesplnění. Výzva obsahovala specifikaci dlužné částky a pokyn k jejímu uhrazení na účet žalobkyně.16. Z potvrzení o podání doporučené zásilky prostřednictvím , Anonymizováno, , právnická osoba, ., ze dne 10. 10. 2025 soud zjistil, že předžalobní výzva byla dne 10. 10. 2025 odeslána žalovanému na adresu jeho bydliště.17. Z metodiky posuzování úvěruschopnosti soud zjistil, že jde o interní dokument žalobkyně, který popisuje obecný postup poskytovatele při ověřování totožnosti žadatele, jeho příjmů, výdajů a platební morálky v rámci externích registrů. Dokument uvádí využití identifikačních prostředků, kontrolních mechanismů a výpočtů minimálních životních nákladů a disponibilního příjmu žadatele. Metodika neobsahuje individuální údaje žalovaného, ale popisuje obecný postup žalobkyně.18. Ze sdělení , právnická osoba, ., soud zjistil, že bankovní účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalovaného a že na tento účet byly dne 3.2. 2025 připsány částky 3 000 Kč a 2 000 Kč poukázané žalobkyní v rámci čerpání úvěru podle smlouvy č. , hodnota, .19. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:20. Účastníci prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na dálku uzavřeli dne 1. 1. 2025 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně jako poskytovatel úvěru zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky v úvěrovém rámci až 29 600 Kč, s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v denních splátkách zahrnujících jistinu, smluvní úrok a sjednané poplatky. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 1,07 % denně z nesplacené části jistiny, což odpovídá efektivní roční úrokové sazbě cca 4 900 % ročně. Za každou vyplacenou tranši byl sjednán poplatek ve výši 1,99 % z čerpané částky a žalovaný si zvolil volitelnou službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “. RPSN činila 1 983,25 %. Kreditní rámec měl skončit dne 26.7. 2026. Smluvní dokumentace obsahovala rovněž sankce v podobě smluvní pokuty 0,1 % denně z dlužné částky a paušálních nákladů prodlení ve výši 35 Kč denně.21. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně předložila interní metodiku posuzování úvěruschopnosti a výpis o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, podle nichž měl žalovaný ověřený čistý měsíční příjem ve výši 25 000 Kč, dvoučlennou domácnost a dispoziční příjem stanovený poskytovatelem jako dostačující pro poskytnutí úvěru. Metodika popisuje obecný postup ověřování identity, příjmů, výdajů a prověřování registrů, neobsahuje však konkrétní údaje o individuálním prověření poměrů žalovaného.22. Žalobkyně poskytla žalovanému v rámci sjednaného úvěru dvě tranše, a to dne 1.2. 2025 částku 3 000 Kč a téhož dne částku 2 000 Kč, které byly poukázány na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, vedený