Okresní soud v Chomutově 30 C 181/2026-18 – Náklady řízení

Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 27. 4. 2026 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že se žalovaným dne 12. 6. 2025 uzavřela smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu poskytla částku 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit též poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 687 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost žalovaného, vlastnictví jeho bankovního účtu a posoudila jeho úvěruschopnost na základě údajů o jeho osobních, pracovních, příjmových a výdajových poměrech a dalších relevantních informacích, a dospěla k závěru, že neexistují důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. Jistina i poplatek byly splatné dne 12. 7. 2025, avšak žalovaný svůj závazek neuhradil, a do prodlení se tak dostal dne 13. 7. 2025. Žalobkyně tvrdila, že ke dni podání žaloby zůstala nesplacena pohledávka ve výši 30 687 Kč představující jistinu a poplatek za zápůjčku, dále požadovala zákonný úrok z prodlení z této částky od 13. 7. 2025 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč za zaslané upomínky a smluvní pokutu sjednanou ve výši 0,1 % denně z částky 25 000 Kč za dobu od 13. 7. 2025 do 24. 4. 2026 tj. 7 125 Kč a po zohlednění částečné úhrady ze strany žalovaného byla ponížena na 6 743 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 25 000 Kč na účet č.ú: , č. účtu, do 2 dnů ode dne účinnosti smlouvy.4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 12. 6. 2025 soud zjistil, že žalovaný se zavázal zaplatit vedle jistiny zápůjčky také poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 687 Kč a pokud zaplatil jistinu spolu s poplatkem do 12. 7. 2025 žádné další úročení již žalobkyně nepožadovala.5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 12. 6. 2025 soud zjistil, že obsahovala rovněž odstupňované náklady věřitele na písemné výzvy v souvislosti s prodlením dlužníka.6. Na základě kopie hlavičky výpisu z běžného účtu ze dne 30. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně měla veden účet u , právnická osoba, . č.ú.: , č. účtu, .7. Tabulkou nazvanou: Údaje o provedených platbách soud zjistil, že byl vytvořen jeden řádek tabulky, který obsahoval přesně údaje týkající se konkrétní platby na účet , č. účtu, k datu 12. 6. 2025 ve výši 25 000 Kč po VS, kterým bylo rodné číslo žalovaného.8. Z upomínky ze dne 19. 7. 2025, 26. 7. 2025, 2. 8. 2026, 11. 8. 2025, 26. 8. 2025 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dluhu, který se stal již splatným.9. Předžalobní výzvou měl soud za prokázáno, že právní zástupkyně žalobkyně žádala o zaplacení částky ve výši 37 679 Kč ve lhůtě do tří dnů na bankovní účet ve výzvě uvedený.10. Ze shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala poskytnutí částky 25 000 Kč žalovanému, protože k tomu neexistuje kromě vytvořené tabulky žádný záznam z nezávislého zdroje, který by nepocházel od samotné žalobkyně. Tabulka mohla být za pomoci výpočetní techniky vytvořena zcela v souladu s požadovanými tvrzeními v běžném kancelářském prostředí a také se tak soudu jevila. Rozhodně není autentickým záznamem o bezhotovostním převodu mezi bankami a ani tak nevypadá. Vypadá jako pokus o vytvoření listiny, která má prokázat reálný převod, ale důkazně je bezcenná. Jestliže základní tvrzení žalobkyně o převodu peněz v objemu 25 000 Kč nemá reálný základ, pak jsou další úvahy o splatnosti a sankcích zcela nadbytečné.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2390 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Smlouva o zápůjčce, je smlouvou reálnou. Smlouva tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky vydlužiteli. Věc může být přenechána vydlužiteli reálně, tzv. "z ruky do ruky" nebo i jinak, například bezhotovostním převodem peněžité částky. Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru tím, že úvěrová smlouva jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít, zatímco smlouva o zápůjčce musí být splněna přenecháním zastupitelné věci (typicky peněz). V daném případě z předložených listin mohl sice soud učinit závěr o souhlasném projevu vůle uzavřít smlouvu o zápůjčce, ale nemohl učinit závěr o tom, že žalovaný peněžní obnos obdržel bezhotovostně na svůj účet. Z tohoto důvodu nezbylo soudu než žalobu zamítnout, protože žalobní tvrzení neměla oporu v provedeném dokazování.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žalovanému žádné náklady řízení, jestliže obsahem spisu nebylo prokázáno, že by mu nějaké náklady v řízení vznikly.