34 C 105/2026-24 – Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí celkem částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále jen „Smlouva 1“) do odběrného místa na adrese , adresa, , a dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen „Smlouva 2“) do odběrného místa na adrese , adresa, . Fakturou č. , hodnota, , s datem splatnosti , datum, , byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy 1 za období od , datum, do , datum, , a to v částce , částka, . Fakturou č. , hodnota, , s datem splatnosti , datum, , byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy 1 za období od , datum, do , datum, , a to v částce , částka, . Fakturou č. , hodnota, , s datem splatnosti , datum, , byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky plynu dle Smlouvy 2 za období od , datum, do , datum, , a to v částce , částka, , přičemž po odečtení uhrazených záloh ve výši , částka, činí částka k úhradě , částka, . Fakturou č. , hodnota, , s datem splatnosti , datum, , byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky plynu dle Smlouvy 2 za období od , datum, do , datum, , a to v částce , částka, . Fakturou č. , hodnota, , s datem splatnosti , datum, , byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky plynu dle Smlouvy 2 za období od , datum, do , datum, , a to v částce , částka, . Fakturou č. , hodnota, , s datem splatnosti , datum, , byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky plynu dle Smlouvy 2 za období od , datum, do , datum, , a to v částce , částka, . Dne , datum, uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byly výše uvedené pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný ničeho na předmětný dluh neuhradil i přes zaslání předžalobní výzvy zástupcem žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný ani žalobkyně se nevyjádřili k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy 1 soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat sdružené služby dodávky elektřiny žalovanému jako zákazníkovi do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN: , Anonymizováno, , dle aktuálního ceníku v době jejího uzavření pro produkt Elektřina bez závazku. Žalovaný se naopak zavázal tyto služby odebrat a za , Anonymizováno, zaplatit.6. Ze Smlouvy 2 soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat sdružené služby dodávky plynu žalovanému jako zákazníkovi do odběrného místa na adrese , adresa, , EIC: , Anonymizováno, , dle aktuálního ceníku v době jejího uzavření pro produkt Plyn – na 3 roky v akci. Žalovaný se naopak zavázal tyto služby odebrat a za ně zaplatit.7. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl za období od , datum, do , datum, nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy 1 ve výši , částka, , splatný dne , datum, .8. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl za období od , datum, do , datum, nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy 1 ve výši , částka, , splatný dne , datum, .9. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl za období od , datum, do , datum, nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky plynu dle Smlouvy 2 ve výši , částka, , splatný dne , datum, .10. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl za období od , datum, do , datum, nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky plynu dle Smlouvy 2 ve výši , částka, , splatný dne , datum, .11. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl za období od , datum, do , datum, nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky plynu dle Smlouvy 2 ve výši , částka, , splatný dne , datum, .12. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl za období od , datum, do , datum, nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky plynu dle Smlouvy 2 ve výši , částka, , splatný dne , datum, .13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, včetně dodatků ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a předávacího protokolu pod označením 106, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni soubory svých pohledávek, včetně svých pohledávek uplatněných v tomto řízení.14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky za ním ve výši , částka, z titulu dodávek sdružených služeb elektřiny dle Smlouvy 1 na žalobkyni.15. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky za ním ve výši , částka, z titulu dodávek sdružených služeb plynu dle Smlouvy 2 na žalobkyni.16. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky za ním ve výši , částka, z titulu dodávek sdružených služeb plynu dle Smlouvy 2 na žalobkyni.17. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, z titulu dodávek sdružených služeb elektřiny dle Smlouvy 1.18. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, z titulu dodávek sdružených služeb plynu dle Smlouvy 2.19. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, z titulu dodávek sdružených služeb plynu dle Smlouvy 2.20. Z podacího lístku soud zjistil, že dne , datum, zástupce žalobkyně zaslal žalovanému obyčejné psaní ekonomicky.21. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.22. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:23. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu 1, na základě které byly žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN: , Anonymizováno, , poskytovány sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný nezaplatil za poskytnuté sdružené služby dodávek elektřiny dle Smlouvy 1 v období od , datum, do , datum, částku , částka, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, a za období za období od , datum, do , datum, částku , částka, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, . Předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu 2, na základě které byly žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , EIC: , Anonymizováno, , poskytovány sdružené služby dodávky plynu. Žalovaný nezaplatil za poskytnuté sdružené služby dodávek plynu dle Smlouvy 2 v období od , datum, do , datum, částku , částka, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, , za období od , datum, do , datum, částku , částka, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, , za období od , datum, do , datum, částku , částka, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, a za období od , datum, do , datum, částku , částka, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění jejích dodatků uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne , datum, . Výzvami žalobkyně ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhů, žalovaný však tyto nezaplatil.24. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění (dále jen „EnergZ“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastn