Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva 1“) do odběrného místa na adrese , adresa, , a dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , (dále jen „Smlouva 2“) a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , (dále jen „Smlouva 3“). Fakturou č. , hodnota, , s datem splatnosti , datum, , byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy 1 za období od , datum, do , datum, , a to v částce , částka, . Fakturou č. , hodnota, , s datem splatnosti , datum, , byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy 1 za období od , datum, do , datum, , a to v částce , částka, . Fakturou č. , hodnota, , s datem splatnosti , datum, , byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky plynu dle Smlouvy 2 za období od , datum, do , datum, , a to v částce , částka, . Fakturou č. , hodnota, , s datem splatnosti , datum, , byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy 3 za období od , datum, do , datum, , a to v částce , částka, . Dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, jež byly nedílnou součástí Smlouvy 1 mezi ní a žalovaným, vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek , částka, za upomínku. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy 1 soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, pod číslem , hodnota, a na jejím základě se žalobkyně zavázala dodávat sdružené služby dodávky elektřiny žalovanému jako zákazníkovi do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN , Anonymizováno, , dle aktuálního ceníku v době jejího uzavření pro produkt Elektřina. Žalovaný se naopak zavázal tyto služby odebrat a za ně zaplatit.6. Ze Smlouvy 2 soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, pod číslem , hodnota, a na jejím základě se žalobkyně zavázala dodávat sdružené služby dodávky plynu žalovanému jako zákazníkovi do odběrného místa na adrese , adresa, , EIC , Anonymizováno, , dle aktuálního ceníku v době jejího uzavření pro produkt Plyn bez závazku. Žalovaný se naopak zavázal tyto služby odebrat a za ně zaplatit.7. Ze Smlouvy 3 soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, pod číslem , hodnota, a na jejím základě se žalobkyně zavázala dodávat sdružené služby dodávky elektřiny žalovanému jako zákazníkovi do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN , Anonymizováno, , dle aktuálního ceníku v době jejího uzavření pro produkt Elektřina bez závazku. Žalovaný se naopak zavázal tyto služby odebrat a za ně zaplatit.8. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od , datum, soud zjistil, že v jejich článku „poplatky“ byla sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobkyni poplatek ve výši , částka, za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. V článku „platby záloh a fakturace“ těchto všeobecných obchodních podmínek byla sjednána povinnost žalovaného uhradit vyúčtování v době jeho splatnosti.9. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl za období od , datum, do , datum, nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy 1 ve výši , částka, , splatný dne , datum, .10. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl za období od , datum, do , datum, nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy 1 ve výši , částka, , splatný dne , datum, .11. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl za období od , datum, do , datum, nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky plynu dle Smlouvy 2 ve výši , částka, , splatný dne , datum, .12. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl za období od , datum, do , datum, nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy 3 ve výši , částka, , splatný dne , datum, .13. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkem částky , částka, , jež obsahovala i poplatek , částka, za tuto upomínku.14. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.15. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal dne , datum, žalovanému doporučený dopis.16. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.17. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:18. Žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu 1, jejímž předmětem byly sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Součástí Smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné ode dne , datum, , dle jejichž čl. Poplatky byla sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobkyni poplatek ve výši , částka, za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby a dle jejichž čl. Platby záloh a fakturace měl žalovaný hradit vyúčtované plnění ve lhůtě uvedené na daném vyúčtování – faktuře. Žalovaný za poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, vyúčtované fakturou č. , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, a za poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, vyúčtované fakturou č. , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, nezaplatil ničeho. Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným Smlouvu 2, jejímž předmětem byly sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný za poskytnuté sdružené služby dodávky plynu v období od , datum, do , datum, vyúčtované fakturou č. , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, nezaplatil ničeho. Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným Smlouvu 3, jejímž předmětem byly sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný za poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, vyúčtované fakturou č. , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, nezaplatil ničeho. Vzhledem k těmto dlužným pohledávkám po splatnosti zaslala žalobkyně žalovanému upomínku ze dne , datum, , kterou zpoplatnila dle všeobecných podmínek částkou , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v celkové výši , částka, předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne , datum, . Žalovaný však ani přes to svůj dluh nezaplatil.19. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění (dále jen „EnergZ“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.20. Dle § 72 odst. 2 EnergZ smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.21. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.22. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.23. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Soud dospěl při právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva 1 a Smlouva 3 ve smyslu § 50 odst. 2 EnergZ jako smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouva 2 ve smyslu § 72 odst. 2 EnergZ jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně své závazky ze Smlouvy 1, Smlouvy 2 a Smlouvy 3 řádně plnila, žalovaný však Smlouvu 1, Smlouvu 2 i Smlouvu 3 porušil, když neuhradil vyúčtování služeb v souladu s § 1958 odst. 1 o.z. řádně a včas. Žalovaný se tak dostal dle § 1968 o.z. do prodlení s úhradou svých závazků ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . Žalovaný je dále povinen dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých vyúčtování. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.25. Pokud jde o poplatek za upomínku ve výši , částka, , tento nárok soud posoudil po materiální stránce jako smluvní pokutu. Nárok na její zaplacení však nevyplývá ze zákonného ani smluvního ujednání, když v závěrečné části Smlouvy 1 je sice uveden odkaz na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, avšak tyto podmínky nejsou kryty podpisem žalovaného a jejich obsah tak není součástí spotřebitelského vztahu se žalovaným (srov. např. nález Ústavního soudu ČR I. ÚS 3512/11). Proto soud žalobu co do této částky jako nedůvodný zamítl. Je samozřejmě možné tyto náklady na upomínání klientů saturovat sjednáním poplatků účtovaných v případě prodlení, avšak tyto musí být sjednány platně, tedy zejména dostatečně určitě a jejich existence musí být klientovi žalobkyně zřejmá. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná až na nepatrnou část (rozdíl mezi úspěchem žalobkyně 99,55 % a úspěchem žalovaného 0,45 % činí 99,10 %), právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.27. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.