Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy dodávala žalobkyně žalované sdružené služby dodávky elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala žalované sdružené služby dodávky , Anonymizováno, na základě Smlouvy za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, . Po splatnosti předmětného vyúčtování žalovaná na tento svůj dluh uhradila celkem , částka, , k úhradě tak z tohoto vyúčtování zbývá částka , částka, . Dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, jež byly nedílnou součástí Smlouvy mezi ní a žalovanou, vyúčtovala žalobkyně žalované za celkem dvě upomínky poplatek za každou , částka, , tj. celkem , částka, . Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě se žalobkyně zavázala dodávat sdružené služby dodávky elektřiny žalované jako zákazníkovi do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN: , Anonymizováno, , dle ceníku pro produkt , Anonymizováno, - na 1 rok v akci. V závěrečných ujednáních Smlouvy účastnici uvedli, že součástí Smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky dodávky , Anonymizováno, žalobkyně.6. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od , datum, soud zjistil, že v jejich článku „poplatky“ byla sjednána povinnost žalované uhradit žalobkyni poplatek ve výši , částka, za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. V článku „platby záloh a fakturace“ těchto všeobecných obchodních podmínek byla sjednána povinnost žalované uhradit vyúčtování v době jeho splatnosti. Tyto všeobecné obchodní podmínky žalobkyně nejsou kryty podpisem žalované.7. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná měla za období od , datum, do , datum, nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy ve výši , částka, , splatný dne , datum, . Tento nedoplatek sestával z ceny za dodané sdružené služby dodávky elektřiny ve výši , částka, po odečtení zaplacených záloh ve výši , částka, .8. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkem částky , částka, , jež obsahovala i poplatek , částka, za tuto upomínku.9. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkem částky , částka, , jež obsahovala i poplatek , částka, za tuto upomínku.10. Z interního dokumentu žalobkyně soud zjistit, že na vyúčtování znějící na částku , částka, s datem splatnosti , datum, byla dne , datum, zaplacena částka , částka, .11. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.12. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal dne , datum, žalované doporučený dopis.13. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:14. Žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovanou Smlouvu, jejímž předmětem byly sdružené služby dodávky , Anonymizováno, do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN: , Anonymizováno, . Součástí Smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné ode dne , datum, , dle jejichž čl. „poplatky“ byla sjednána povinnost žalované uhradit žalobkyni poplatek ve výši , částka, za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby a dle jejichž čl. Platby záloh a fakturace měla žalovaná hradit vyúčtované plnění ve lhůtě uvedené na daném vyúčtování – faktuře. Tyto všeobecné obchodní podmínky však nejsou kryty podpisem žalované. Žalovaná za poskytnuté sdružené služby dodávky , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, vyúčtované fakturou č. , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, zaplatila pouze dne , datum, částku , částka, . Vzhledem k této dlužné pohledávce po splatnosti zaslala žalobkyně žalované dvě upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, , které zpoplatnila dle všeobecných podmínek částkou , částka, za každou. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne , datum, . Žalovaná však ani přes to svůj dluh nezaplatila.15. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění (dále jen „EnergZ“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.16. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.17. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Po právním posouzení výše popsaného skutkového stavu dospěl soud k následujícímu závěru: Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena Smlouva jako smlouva o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, ve smyslu § 50 odst. 2 EnergZ. Žalobkyně své závazky z této Smlouvy řádně plnila, žalovaná své závazky z nich porušila, když neuhradila vyúčtování služeb v souladu s § 1958 odst. 1 o.z. řádně a včas. Žalovaná se tak dostala dle § 1968 o.z. do prodlení s úhradou svého závazku ve výši , částka, . Žalovaná je dále povinna dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost předmětného vyúčtování. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.20. Pokud jde o poplatky za dvě upomínky, každý ve výši , částka, , tento nárok soud posoudil po materiální stránce jako smluvní pokutu. Nárok na jejich zaplacení však nevyplývá ze zákonného ani smluvního ujednání, když v části obecné ustanovení ve Smlouvě je sice uveden odkaz na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, avšak tyto podmínky nejsou kryty podpisem žalované a jejich obsah tak není součástí spotřebitelského vztahu se žalovanou (srov. např. nález Ústavního soudu ČR I. ÚS 3512/11). Proto soud žalobu co do této částky jako nedůvodný zamítl. Je samozřejmě možné tyto náklady na upomínání klientů saturovat sjednáním poplatků účtovaných v případě prodlení, avšak tyto musí být sjednány platně, tedy zejména dostatečně určitě a jejich existence musí být klientovi žalobkyně zřejmá. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná až na nepatrnou část (rozdíl mezi úspěchem žalobkyně 98,46 % a žalované 1,54 % činí 96,92 %), právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.22. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.