Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“) do odběrného místa na adrese , adresa, . Fakturou č. , hodnota, , s datem splatnosti , datum, , byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy za období od , datum, do , datum, , a to v částce , částka, . Žalovaný na tento svůj dluh neuhradil ničeho. V důsledku prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny provedla žalobkyně odpojení výše uvedeného odběrného místa od distribuční soustavy, za což vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, poplatek , částka, splatný dne , datum, . Dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, jež byly nedílnou součástí Smlouvy mezi ní a žalovaným, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za dvě upomínky poplatky celkem v částce , částka, . Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě se žalobkyně zavázala dodávat sdružené služby dodávky elektřiny žalovanému jako zákazníkovi do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN , Anonymizováno, , dle aktuálního ceníku v době jejího uzavření pro produkt Elektřina – na 1 rok v akci. Žalovaný se naopak zavázal tyto služby odebrat a za ně zaplatit.6. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od , datum, soud zjistil, že v jejich článku „poplatky“ byla sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobkyni poplatek ve výši , částka, za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. V článku „platby záloh a fakturace“ těchto všeobecných obchodních podmínek byla sjednána povinnost žalovaného uhradit vyúčtování v době jeho splatnosti.7. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl za období od , datum, do , datum, nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy ve výši , částka, , splatný dne , datum, .8. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován poplatek za samostatné odpojení v částce , částka, , splatný dne , datum, .9. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkem částky , částka, , jež obsahovala i poplatek , částka, za tuto upomínku.10. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od Smlouvy ke dni , datum, z důvodu neplacení závazků žalovaného. Tato upomínka obsahovala i poplatek , částka, za její vyhotovení a odeslání.11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.12. Z podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal tohoto dne žalovanému doporučenou zásilku.13. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.14. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:15. Žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu, jejímž předmětem byly sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN , Anonymizováno, . Součástí Smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné ode dne , datum, , dle jejichž čl. Poplatky byla sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobkyni poplatek ve výši , částka, za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby a dle jejichž čl. Platby záloh a fakturace měl žalovaný hradit vyúčtované plnění ve lhůtě uvedené na daném vyúčtování – faktuře. Žalovaný za poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, vyúčtované fakturou č. , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, neuhradil žalobkyni ničeho. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou svých plateb za sdružené služby dodávky elektřiny došlo na základě požadavku žalobkyně k odpojení odběrného místa dle Smlouvy od distribuční soustavy. Žalobkyně následně faktoru č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , náklady na toto odpojení ve výši , částka, . Vzhledem k těmto dlužným pohledávkám po splatnosti zaslala žalobkyně žalovanému dvě upomínky ze dne , datum, a , datum, , jež byla spojena i s odstoupením od Smlouvy, které zpoplatnila dle všeobecných podmínek částkou , částka, za každou. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v celkové výši , částka, předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne , datum, . Žalovaný však ani přes to svůj dluh nezaplatil.16. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění (dále jen „EnergZ“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.17. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.18. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.19. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Soud dospěl při právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva ve smyslu § 50 odst. 2 EnergZ jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně své závazky ze Smlouvy řádně plnila, žalovaný však Smlouvu porušil, když neuhradil vyúčtování služeb v souladu s § 1958 odst. 1 o.z. řádně a včas. Žalovaný se tak dostal dle § 1968 o.z. do prodlení s úhradou svého závazku ve výši , částka, . Následně došlo k odpojení výše uvedeného odběrného místa žalovaného od distribuční soustavy, za což žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, , jenž žalovaný taktéž neuhradil. Žalovaný je dále povinen dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých vyúčtování. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.21. Pokud jde o poplatky za dvě upomínky, každý ve výši , částka, , tento nárok soud posoudil po materiální stránce jako smluvní pokutu. Nárok na jejich zaplacení však nevyplývá ze zákonného ani smluvního ujednání, když v závěrečné části Smlouvy je sice uveden odkaz na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, avšak tyto podmínky nejsou kryty podpisem žalovaného a jejich obsah tak není součástí spotřebitelského vztahu se žalovaným (srov. např. nález Ústavního soudu ČR I. ÚS 3512/11). Proto soud žalobu co do této částky jako nedůvodný zamítl. Je samozřejmě možné tyto náklady na upomínání klientů saturovat sjednáním poplatků účtovaných v případě prodlení, avšak tyto musí být sjednány platně, tedy zejména dostatečně určitě a jejich existence musí být klientovi žalobkyně zřejmá. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná až na nepatrnou část (rozdíl mezi úspěchem žalobkyně 98,62 % a úspěchem žalovaného 1,38 % činí 97,24 %), právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.23. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.