45 C 261/2025-30 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 26.8.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 20 792 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 6.10.2023 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti při podpisu smlouvy 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem v pevné výši 507 Kč. Dále se žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru v celkové výši 8 085 Kč, představující součet úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 900 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 385 Kč a úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 1 800 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6.12.2024. Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradila předepsané splátky. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky byla žalovaná již v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a předchůdkyni žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila jistinu ve výši 8 627,75 Kč, úrok ve výši 378,42 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 4 056 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 186,97 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 542,86 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná poskytnutý úvěr neuhradila řádně a včas, tj. do 6.12.2024, vznikl předchůdkyni žalobkyně rovněž nárok na úrok ve výši 8 % z neuhrazené jistiny ve výši 8 627,75 Kč od 7.12.2024 do zaplacení. Zároveň v důsledku prodlení žalované vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z neuhrazené jistiny ve výši 8 627,75 Kč a nezaplaceného úroku v pevné výši 378,42 Kč. Pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.3.2025, s účinností ke dni 25.3.2025. Od uzavření smlouvy o úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila žalovaná celkem 2 800 Kč, později již ničeho neuhradila. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a rovněž byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu. Ve vztahu k úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne 6.10.2023 a byly ověřeny z potvrzení o pobíraní rodičovského příspěvku a ústřižků. Teprve následně, po vyhodnocení Žalovaná uvedla, že je na rodičovské dovolené, výše jejích měsíční příjmů činí celkem 11 660 Kč, výše jejích měsíčních výdajů činí 6 625 Kč. Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku 5 035 Kč. Žalovaná bydlela u blízké osoby, byla svobodná a měla vyživovací povinnost vůči dvěma osobám. Výdaje žalované byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. Předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že schopnost žalované splácet předmětný úvěr je dostatečná.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná se k jednání soudu, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.4. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 6.10.2023 vč. přílohy č. 1 – předpis splátek bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem 18 592 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami.5. Z Přehledu plateb ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná na předmětný úvěr uhradila postupnými platbami částku v celkové výši 2 800 Kč (2 x 1 400 Kč).6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.3.2025, Přílohy č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek – seznamu pohledávek ze dne 12.3.2025 a Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 25.3.2025 bylo zjištěno, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni s účinností ke dni 25.3.2025.7. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2.4.2025 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že pohledávka ze smlouvy číslo , hodnota, uzavřené dne 6.10.2023 byla postoupena žalobkyni a zároveň žalovanou informovala o výši dluhu a možném způsobu jejího uhrazení.8. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 17.7.2025 včetně podacího lístku ze dne 17.7.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předmětné pohledávky před podáním žaloby.9. Z Žádosti o úvěr ze dne 6.10.2023 bylo zjištěno, že žalovaná žádala o úvěr ve výši 20 000 Kč možností splacení formou 14 měsíčních splátek ve výši 2 656 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla, že je svobodná, bydlí u osoby blízké, má dvě vyživovací povinnosti, má základní vzdělání, je na mateřské/rodičovské dovolené s měsíčním příjmem 11 660 Kč. Měsíční výdaje žalovaná uvedla v celkové výši 6 625 Kč, a to výdaje na bydlení/energie ve výši 1 500 Kč, výdaje na dopravu, jídlo, osobní náklady ve výši 5 000 Kč, srážky ze mzdy, výživné ve výši 125 Kč. Zákaznická karta je za žadatele podepsána.10. Z Potvrzení ze dne 23.8.2023 bylo zjištěno, že toto potvrzení vystavil Úřad práce ČR, Kontaktní pracoviště krajské pobočky v , adresa, , přičemž bylo potvrzeno, že žalovaná pobírá rodičovský příspěvek, a to od 30.12.2021, s předpokládaným koncem jeho pobírání dne 31.5.2024.11. Z Přehledu vyplacených dávek oprávněné osobě bylo zjištěno, že žalovaná pobírá rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč měsíčně.12. Z Poštovní poukázky B ze dne 12.7.2023 bylo zjištěno, že žalované byla Úřadem práce ČR poukázána částka ve 11 660 Kč přestavující rodičovský příspěvek, přídavek na dítě ročník 2020 a přídavek na dítě ročník 2021, vše za měsíc červen 2023.13. Z Poštovní poukázky B ze dne 14.8.2023 bylo zjištěno, že žalované byla Úřadem práce ČR poukázána částka ve 11 660 Kč přestavující rodičovský příspěvek, přídavek na dítě ročník 2020 a přídavek na dítě ročník 2021, vše za měsíc červenec 2023.14. Z Poštovní poukázky B ze dne 12.9.2023 bylo zjištěno, že žalované byla Úřadem práce ČR poukázána částka ve 11 660 Kč přestavující rodičovský příspěvek, přídavek na dítě ročník 2020 a přídavek na dítě ročník 2021, vše za měsíc srpen 2023.15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 6.10.2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované při podpisu smlouvy v hotovosti částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně vrátit částku v celkové výši 18 592 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila schopnost žalované úvěr splácet na základě informací získaných od žalované a zaznamenaných v žádosti o úvěr ze dne 6.10.2023, potvrzení o pobírání rodičovského příspěvku a poštovních poukázek. Průměrný čistý měsíční příjem žalované v posledních třech měsících před poskytnutím úvěru činil 11 660 Kč a sestával z rodičovského příspěvku a přídavků na děti. Žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně částku v celkové výši 2 800 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě závazku s výstrahou jeho soudního vymáhání.16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaž