45 C 371/2025-36 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30.8.2025 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši 32 597,50 Kč z titulu nevráceného úvěru. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 20.1.2025 Smlouvu o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., Ceník a Podmínky pro používání , hodnota, karty. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), která funguje na principu ověřování totožnosti prostřednictvím bankovní identity. Kartu , hodnota, žalobkyně odeslala žalovanému poštou na adresu zadanou přímo žalovaným, přičemž kartu nebylo možné použít k žádným platbám, dokud žalovaný v zabezpečené části klientského portálu nepotvrdil její převzetí a nepožádal o její aktivaci. Před uzavřením smlouvy žalobkyně přezkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, přičemž vycházela ze scoringových a sociodemografických modelů a z výše příjmů a výdajů žalovaného. Žalobkyně si od žalovaného vyžádala potvrzení o příjmu, přičemž z výpisů z účtu za období od 2.12.2024 do 20.1.2025 byl ověřen příjem žalovaného ve výši 2 817,51 €. Výši výdajů ověřila zkoumáním platební morálky žalovaného prostřednictvím lustrace v Insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí, Bankovním a Nebankovním registru klientských informací (NRKI/BRKI). Dotazem do NRKI/BRKI žalobkyně zjistila, že v tomto registru nejsou evidovány žádné aktuální závazky po splatnosti. Žalobkyně z uvedených zdrojů nezjistila žádné informace, které by naznačovaly, že by žalovaný neměl být v budoucnu schopen poskytnutý úvěr řádně splácet. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč. K čerpání úvěru docházelo dvěma způsoby, a to platbami za zboží a služby na vybraných e-shopech formou , hodnota, platby a bezhotovostními platbami za zboží a služby a výběry hotovosti z bankomatů prostřednictvím , hodnota, karty. Na úvěrový účet žalovaného byly dále připisovaly veškeré poplatky. Žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky splatit vždy do 20. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž došlo k jejich vyčerpání. Žalovaný své povinnosti neplnil řádně a včas. Jelikož žalovaný ani přes výzvy žalobkyně nedoplatek neuhradil, neuhrazená částka se dne 25.3.2025 stala splatnou a žalobkyně přistoupila k odstoupení od smlouvy, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne 6.6.2025. Dlužná částka ve výši 32 597,50 Kč se skládá z vyčerpaných finančních prostředků a neuhrazených poplatků za vedení účtu v souhrnné výši 30 997,50 Kč a poplatků za zaslané upomínky v celkové výši 1 600 Kč. Žalovaný na čerpané finanční prostředky neuhradil žádnou částku. Žalovaný předmětný dluh neuhradil ani po předžalobní upomínce.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy, ač řádně a včas předvolán, nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.4. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 20.1.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 20.1.2025 smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč, s výší minimální měsíční splátky 100 % z vyčerpaného limitu. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovanému byla na základě smlouvy vystavena , hodnota, karta a zřízena Zákaznická zóna. Žalobkyně dále předložila dokumenty: Podmínky balíčku Maxi platné a účinné od 4.10.2024, Ceník platný a účinný od 4.10.2024 a Smlouva o balíčku Maxi.5. Ze Zesplatnění dluhu a odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 29.5.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyrozuměla o pozastavení všech služeb a zesplatnění dluhu z předmětné smlouvy z důvodu prodlení s plněním závazků. Současně žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky ve výši 32 597,50 Kč do 8 kalendářních dnů ode dne odeslání výzvy. Dluh sestával z vyčerpané částky 30 997,50 Kč a poplatků za vystavené upomínky 1 600 Kč.6. Z Podacího archu ze dne 6.6.2025 bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 6.6.2025 odeslána zásilka.7. Z Výpisu z úvěrového účtu/Interního dokumentu o čerpání revolvingového úvěru prostřednictvím karty ze dne 20.7.2025 bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím platební karty čerpal na předmětný úvěr částku v celkové výši 30 000 Kč. Žalovanému byl dále vyúčtován poplatek ve výši 997,50 Kč.8. Z Výpisu z registru klientských informací ze dne 20.1.2025 bylo zjištěno, že žalovaný v tomto období neměl žádné další závazky, dne 18.1.2025 podal žádost o revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč.9. Z Dat dodaných bankou bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala osobní a kontaktní údaje žalovaného – číslo občanského průkazu a jeho platnost, datum a místo narození, adresu místa trvalého pobytu, které měly být získané z bankovní vizitky.10. Z Dat dodaných klientem bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala osobní a kontaktní údaje žalovaného – e-mail, telefonní číslo, číslo občanského průkazu a jeho platnost, adresu místa trvalého pobytu, které měly být získané od žalovaného.11. Z Výpisu z účtu ze dne 20.1.2025 bylo zjištěno, že se jedná o výpis z účtu za období od 1.12.2024 do 20.1.2025 u instituce , právnická osoba, adresovaný žalovanému. Počáteční zůstatek na účtu činil 1,32 €, konečným zůstatkem 0 €, odchozí částkou v celkové výši 2 850,32 € a příchozí částkou v celkové výši 2 849 €. Výpis obsahuje tři příchozí platby od společnosti , právnická osoba, , a to dne 4.12.2024 ve výši 100 €, dne 13.12.2024 ve výši 1 520,11 € a dne 15.1.2025 ve výši 1 197,34 €.12. Z Předžalobní výzvy ze dne 24.5.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 32 597,50 Kč ze smlouvy o revolvingového spotřebitelského úvěru ze dne 20.1.2025.13. Z Podacího archu ze dne 3.7.2025 bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 3.7.2025 odeslána zásilka.14. Z Výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne 29.7.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 32 597,50 Kč ze smlouvy o revolvingového spotřebitelského úvěru ze dne 20.1.2025, s výstrahou soudního vymáhání.15. Z Potvrzení podání ze dne 31.7.2025 bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 31.7.2025 odeslána zásilka.16. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalovaný uzavřel dne 20.1.2025 s žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr s výší úvěrového rámce 30 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet ve formě měsíčních splátek. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalovaného splácet předmětný úvěr tak, že vycházela z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od 1.12.2024 do 20.1.2025 a výpisu z registru klientských informací. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, prohlásila žalobkyně dne 29.5.2025 úvěr za splatný v celé výši 32 597,50 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Na základě této smlouvy žalovaný čerpal částku v celkové výši 30 000 Kč, na poskytnutý úvěr ničeho nevrátil. Žalobkyně zaslala dne 31.7.2025 žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení předmětného dluhu.17. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1958 od