Manželka se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud její manželství rozvedl. Ve svém návrhu uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Manželům se dne , datum, narodil syn , jméno FO, . Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti od roku , Anonymizováno, . Mezi manžely docházelo k častým hádkám, psychickému o fyzickému napadání manželky. K hádkám docházelo rovněž při návštěvách jejich nezletilého syna v době, kdy již vedli oddělenou domácnost. Manželka věřila, že se manžel změní k lepšímu, bude se více zajímat o syna, ale nestalo se. Proto se manželka rozhodla situaci řešit a podala návrh na rozvod manželství. Manžel se nijak nepodílí na výchově syna, ani na nákladech na domácnost, užívá omamné látky. V současné době žije manželka s dětmi v Německu. Manželce se po podání návrhu na rozvod za doby trvání manželství narodila dne , datum, dcera , jméno FO, , jejímž biologickým otcem je pan , jméno FO, , narozený , datum, . Manželka se snažila vyřešit otcovství k dceři, ale věc je řešena v Německu, manžel do Německa k soudu nemůže, biologický otec byl z Německa vyhoštěn, proto je v tomto ohledu v patové situaci.2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, s rozvodem souhlasil, rovněž souhlasil se všemi skutečnostmi uváděnými manželkou v návrhu na rozvod manželství. Potvrdil, že manželství účastníků již neplní žádné funkce, manželé spolu nežijí už 4 roky.3. Z oddacího listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželství obou účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , což je zapsáno v knize manželství matričního úřadu v , obec, ve svazku , hodnota, .4. Z potvrzení o provedené lustraci manželky v ISZR ze dne , datum, bylo zjištěno, že v informačním systému základních registrů jsou evidovány údaje týkající se manželky, mimo jiné, že je od , datum, vdaná, jejím manželem je , Jméno manžela, , narozený , Datum narození manžela, , narozeného , datum, , a , jméno FO, , narozeného , datum, .5. Z potvrzení o provedené lustraci manžela v ISZR ze dne , datum, bylo zjištěno, že v informačním systému základních registrů jsou evidovány údaje týkající se manžela, mimo jiné, že je od , datum, ženatý, jeho manželkou je , Jméno manželky, , narozená , Datum narození manželky, , narozeného , datum, .6. Z potvrzení o provedené lustraci , jméno FO, , narozeného , datum, v ISZR bylo zjištěno, že jeho rodiči jsou , Jméno manželky, , narozená , Datum narození manželky, a , jméno FO, , narozený , datum, .7. Z potvrzení o provedené lustraci , jméno FO, , narozeného , datum, v ISZR bylo zjištěno, že jeho rodiči jsou , Jméno manželky, , narozená , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , narozený , Datum narození manžela, .8. Z usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že o návrhu manželky ze dne , datum, ve věci úpravy péče a výživy pro dobu před a do rozvodu rodičů nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, bylo rozhodnuto tak, že řízení bylo zastaveno, Okresní soud v Chomutově vyslovil svoji mezinárodní nepříslušnost ve věci.9. Z usnesení OS Chomutov ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že neúplné podání matky ze dne , datum, na popření otcovství k nezletilé dceři , jméno FO, , narozené , datum, bylo odmítnuto, neboť nesplňovalo všechny náležitosti řádného návrhu.10. Z rodného listu , jméno FO, , narozeného , datum, bylo zjištěno, že v jeho rodném listě je jako matka zapsána , Jméno manželky, , jako otec zapsán , Jméno manžela, .11. Z rodného listu , jméno FO, , narozené , datum, bylo zjištěno, že v jejím rodném listě je jako matka zapsána , Jméno manželky, , jako otec zapsán , Jméno manžela, .12. Ze sdělení Okresního soudu v , obec, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dožádaný soud k žádosti o právní pomoc ze dne , datum, sdělil, že ve věci vedené u dožádaného soudu pod spisovou značkou , spisová značka, bylo rozhodnuto dne , datum, , kdy toto rozhodnutí je již pravomocné; k tomu byl přiložen protokol z jednání. Ve věci vedené pod spisovou značnou , spisová značka, bylo vydáno rozhodnutí dne , datum, , přičemž toto rozhodnutí dosud nenabylo právní moci; k tomu byl přiložen výňatek z protokolu z jednání. Dále dožádaný soud uvedl, že ve věci vedené pod spisovou značkou , spisová značka, o návrhu matky, kterým bylo zpochybněno otcovství , jméno FO, ve vztahu k , jméno FO, , a navrhováno určení jiného otcovství, byl vzat návrh zpět, proto bylo rozhodnuto pouze o nákladech řízení a nebylo vydáno žádné věcné rozhodnutí.13. Z protokolu ze dne , datum, ve věci vedené u Okresního soudu v , obec, pod sp.zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že se jedná o protokol z neveřejného zasedání, ve kterém bylo rozhodnuto, že výhradní právo určit křestní jméno dítěte „, jméno FO, , narozená , datum, , přešlo na matku dítěte.14. Z protokolu ze dne , datum, ve věci vedené u Okresního soudu v , obec, pod sp.zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že dne , datum, bylo Okresním soudem v , obec, rozhodnuto, že děti – , jméno FO, , narozený , datum, a , jméno FO, , narozená , datum, , se svěřují do výhradní péče matky (, Jméno manželky, , narozené , Datum narození manželky, ).15. Ze sdělení Okresního soudu v , obec, ze dne , datum, bylo zjištěno, že ve věci vedené u Okresního soudu v , obec, pod sp.zn. , spisová značka, se podařilo rozhodnutí ze dne , datum, o svěření dětí – , jméno FO, , narozeného , datum, a , jméno FO, , narozené , datum, do výhradní péče matky (, Jméno manželky, ) a zápis ze dne , datum, doručit otci (, Jméno manžela, ) dne , datum, . Vzhledem k tomu, že se proti tomuto rozhodnutí nikdo neodvolal, je rozhodnutí ze dne , datum, od , datum, právně závazné.16. Z listin: předvolání k jednání na den , datum, , přípis Okresního soudu v , obec, ze dne , datum, , přípis Městského úřadu města , obec, (matrika) ze dne , datum, , oznámení o narození dítěte ze dne , datum, , přípis , jméno FO, ze dne , datum, , přípis laboratoře , obec, ze dne , datum, , přípis laboratoře , obec, ze dne , datum, , přípis Úřadu péče o mládež ze dne , datum, , protokol o podání vysvětlení před soudním úředníkem ze dne , datum, , jimiž bylo provedeno dokazování, nebyla učiněna žádná pro předmětnou věc významná zjištění.17. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.18. Podle § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu.19. Podle § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.20. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.21. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).22. Podle § 757 odst. 1 občanského zákoníku připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, nebo podají-li manželé návrh společný a je-li zjištěno shodné tvrzení manželů o rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu, platí, že jsou podmínky podle § 755 odst. 1 splněny, pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.23. Podle § 757 odst. 2 občanského zákoníku dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.24. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.25. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky vyžadované zákonem pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Vzhledem k tomu, že manželství je dlouhodobě nefunkční a rozvrácené, účastníci spolu od roku , Anonymizováno, nežijí, nehospodaří, na obnovení manželství nemají zájem, nelze dle názoru soudu ani v budoucnu předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět plnit své společenské funkce. Soud proto jejich manželství považuje za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Rozvod manželství rovněž není v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí. Protože je manželství účastníků v současnosti pouhým formálním svazkem, soud žalobě na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského zákoníku.26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.