56 C 199/2025-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem ve výši , částka, s příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v hotovosti, a to v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 21měsíčních splátkách po , částka, . Sjednané splátky žalovaná nehradila řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se žalobkyní dne , datum, s účinností od , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno, byla rovněž upomenuta k úhradě s výstrahou soudního vymáhání, avšak marně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud vyzval účastníky, aby tito sdělili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání již návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, byť jí byla výzva společně s žalobou řádně doručena. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Žalobkyně na výzvu soudu ohledně zkoumání úvěruschopnosti reagovala vyjádřením ze dne , datum, , kdy uvedla, že má za to, že právní předchůdce žalobkyně naplnil zákonnou povinnost prověřování úvěruschopnosti žalované, a to především na základě vyhodnocení údajů a informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy o zápůjčce. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, zj. že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr ve společnosti , právnická osoba, .., její měsíční příjem činí , částka, , žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši příjmů a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Žalovaná svým podpisem na zákaznické kartě potvrdila úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů uvedených na obou stranách této karty. Právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně nedisponují kopiemi předložených dokladů, kdy žadatelé o půjčku dokumenty zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. Žalobkyně odkazovala na rozsudek , Anonymizováno, soudu v , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , kdy soud konstatuje, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl tyto jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě. Takže není důvod pochybovat o předložení těchto listin tehdejšímu věřiteli.5. Provedeným dokazováním byly soudem zjištěny následující skutečnosti: Z listiny označené jako zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato obsahuje údaje o poměrech žalované, tj. že tato bydlí v nájmu, má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , finanční prostředky z úvěru hodlá použít na neočekávané výdaje, má , Anonymizováno, vyživovací povinnosti, nevlastní automobil, pracuje na plný úvazek jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a. s.., její pravidelný čistý měsíční příjem činí , částka, , další čisté příjmy domácnosti , částka, , odhadované měsíční výdaje žadatele , částka, . Příjem žalované měl být ověřen, pracovní smlouvou, výplatními páskami a výpisy z bankovního účtu.6. Z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, kdy v této se předchůdkyně žalobkyně zavázala, že žalované poskytne finanční prostředky ve výši , částka, , a žalovaná se zavázala, že bude poskytnuté finanční prostředky společně s poplatkem ve výši , částka, splácet v pravidelných 21měsíčních splátkách (splátka první až předposlední ve výši , částka, , poslední splátka ve výši , částka, ). Žalovaná si dále ve smlouvě sjednala rozšířenou službu doplňkového pojištění. Převzetí finančních prostředků v hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru.7. Z listiny nazvané tabulka umoření ze dne , datum, bylo zjištěno, že se jedná o interní dokument předchůdkyně žalobkyně, ze kterého vyplývá že žalovaná na úvěr uhradila , částka, . Zůstatek jistiny činil ke dni , datum, částku , částka, .8. Z listina nazvané Zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že žalovaná podpisem tohoto formuláře přistoupila ke skupinové pojistné smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že účinnost smlouvy nastala od , datum, a pohledávka za žalovanou z výše uvedené smlouvy byla postoupena z předchůdce žalobkyně na žalobkyni.10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávek za její osobou, a to ze smlouvy č. , hodnota, , včetně příslušenství této pohledávky, na žalobkyni. Z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že oznámení bylo žalované odesláno.11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že upomínka byla žalovanému odeslána.12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela Smlouvu, ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala, že je bude splácet v pravidelných 21měsíčních splátkách (splátka první až předposlední ve výši , částka, , poslední splátka ve výši , částka, ). Žalované byly finanční prostředky předchůdkyní žalobkyně poskytnuty v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem Smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci prověřování úvěruschopnosti žalované se dotazovala na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované, tato bydlí v nájmu, má základní vzdělání, má dvě vyživovací povinnosti, finanční prostředky z úvěru hodlá použít neočekávané výdaje, je svobodná, nevlastní automobil, pracuje na plný úvazek jako zástupce vedoucí u , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s.., její pravidelný čistý měsíční příjem činí , částka, , další čisté příjmy domácnosti , částka, , odhadované měsíční výdaje žadatele , částka, . Sjednané splátky žalovaná nehradila řádně a včas. Žalovaná na výše uvedený úvěr uhradila , částka, . Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou, včetně jejího příslušenství, na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek účinné od , datum, , což bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínku prostřednictvím svého právního zástupce, na kterou žalovaná nereagovala, dlužnou částku nezaplatila.13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Dle § 1958 odst. 1