Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a nákladů řízení. Svůj nárok opřela o skutečnost, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaná se zavázala za odebraný plyn zaplatit dohodnutou cenu. Fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, byly žalované vyúčtovány sdružené služby dodávky plynu za období od , datum, do , datum, při spotřebě 5,621 MWh, a to v částce , částka, , kdy po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, činila konečná dlužná částka , částka, . Žalovaná následně uhradila částku ve výši , částka, , dlužná jistina tak činí , částka, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaná do podání žaloby již nezaplatila ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná ani žalobkyně se k této výzvě nevyjádřily. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek předchůdkyně žalobkyně dodávat žalované plyn a související služby na odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaná se zavázala odebírat plyn a související služby a platit řádně a včas předchůdkyni žalobkyně cenu za dodávku plynu a distribuční služby. Žalobkyně dále předložila Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu pro smluvní vztahy uzavřené od , datum, a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ, plyn, domácnosti a maloodběratelé s účinností od , datum, .6. Z plné moci ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná udělila plnou moc předchůdkyni žalobkyně ke všem úkonům směřujícím k zajištění dodávek plynu touto společností na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu.7. Z vyúčtování za plyn – konečné, daňový doklad č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila předchůdkyně žalobkyně žalované za odběr plynu a souvisejících služeb na odběrném místě, se splatností dne , datum, , při spotřebě 5 621,69 kWh, a to v částce , částka, , kdy po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, , činil konečný nedoplatek částku , částka, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.03 ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.03 ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.03 ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, .S072.04 ze dne , datum, , dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, bylo zjištěno, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu na žalobkyni, přičemž jí současně sdělila výši dlužné částky ke dni postoupení a platební údaje.10. Z čestného prohlášení ze dne , datum, a z prohlášení o pravosti podpisu na listině nesepsané advokátem bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, čestně prohlásil, že je skutečným majitelem žalobkyně.11. Z výzvy k úhradě závazku – předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu v celkové výši , částka, .12. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě byl žalované do odběrného místa dodáván plyn. Žalovaná nezaplatila cenu za dodaný plyn a související služby vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , resp. zaplatila pouze částku ve výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ) uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla uvedená pohledávka za žalovanou s účinností ke dni , datum, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhů před podáním žaloby.13. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.14. Dle § 1958 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.15. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena dne , datum, shora uvedená smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona. Předchůdkyně žalobkyně své závazky ze smlouvy řádně plnila, žalovaná smlouvu porušila, když neuhradila shora uvedené vyúčtování cen plynu a souvisejících služeb řádně a včas. Žalovaná se tak dostala dle § 1968 o. z. do prodlení s úhradou svého závazku v celkové výši , částka, . Žalovaná je povinna dle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek běhu lhůty je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost předmětného vyúčtování. Žalovaná netvrdila, tím méně prokázala, že by předmětný dluh již zaplatila, nebo že by zanikl z jiného právně relevantního důvodu. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o. z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění jejích dodatků.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .20. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.