58 C 16/2025-66 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 35 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 8 363, 75 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 43 363,75 Kč od 20.4.2025 do zaplacení zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 600,14 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.Odůvodnění1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15.7.2025 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 43 363,75 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 43 363,75 Kč od 20.4.2025 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce společnost , Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, .) uzavřela prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, .cz dne 20.12.2024 s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši 53 363,75 Kč se splatností do 19.4.2025. Žalovaný úvěr vyčerpal, uhradil pouze část úvěru, tak že po zohlednění plateb zbývalo k doplacení 43 363,75 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru původní věřitel ověřoval úvěruschopnost žalovaného a to tak, že vycházel z výpočtu rozdílu mezi doložitelnými příjmy a výdaji, tak aby mezi příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku byla 10% rezerva, která se musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 4 860 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90% rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Pohledávka za žalovaným z neuhrazeného úvěru přešla z původního věřitele , Anonymizováno, . na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020. I přes opakované upomínání žalovaný dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil a žalobce se z něho omluvil, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst.3 o.s.ř.4. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 20.11.2025, 9.12.2025 a 15.12.2025 soud zjistil, že na účet žalovaného byly dne 20.12.2024 poskytnuty finanční prostředky ve výši 40 000 Kč společností , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .5. Ze standartních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, c. žalovanému poskytla informace k úvěru o výši úvěru – úvěrový rámec až do výše 45 000 Kč, který bude vyplacen bankovním převodem, úvěr má být placen minimální splátkou, kterou tvoří 13% z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr nebo 1000 Kč podle toho která z těchto dvou částek je vyšší. Celková částka k úhradě pak činí 80 818,82 Kč, což při úvěru ve výši 45 000 Kč odpovídá úroku ve výši 35 818,82 Kč (146,95% ročně).6. Ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že mezi postoupenými pohledávkami se nachází i pohledávka za žalovaným a to pod číslem , hodnota, s výší dluhu 43 363,75 Kč.7. Ze standartních podmínek úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice, soud zjistil, že žalovanému byly poskytnuty informace o věřiteli zejména kontakty, definice pojmů, proces uzavření úvěrové smlouvy, výplata, splacení, dle článku 8.2. pak má věřitel právo ukončit úvěrovou smlouvu.8. Z podacího lístků soud zjistil, že zástupce žalobce poslal dne 15.5.2025 žalovanému zásilku.9. Ze informací o žalovaném, které žalovaný poskytl, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že zaměstnán na plný úvazek od 1.11.2021 s měsíčním příjmem ve výši 28 500 Kč s měsíčním výdaji ve výši 9 000 Kč. Je svobodný a žije v domácnosti s další osobou.10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15.5.2025 soud zjistil, že původní věřitel , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanému oznámila postoupení pohledávky za žalovaným z neuhrazeného úvěru ze smlouvy č. , Anonymizováno, ve výši 43 363,75 Kč na žalobce.11. Z výzvy k úhradě soud zjistil, že zástupce žalobce dne 15.5.2025 žalovaného vyzval k úhradě dluhu ve výši 43 363,75 Kč před podáním žaloby.12. Z úvěrové smlouvy ze dne 20.12.2024 soud zjistil, že žalovanému měl být dle smlouvy poskytnut společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu 45 000 Kč s tím, že právní čerpání bude ve výši 40 000 Kč s výpůjční úrokovou sazbou, tj. nominální fixní úrok z otevřeného zůstatku úvěru: 0,4026 % za den, tj. 146, 949 % ročně (RPSN sazbou 299,98%). Úvěr bude splácen v měsíčních splátkách odpovídajících minimální částce platby, kdy bude třeba uhradit minimální splátku, kterou tvoří 13% z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr, nebo 1 000 Kč, podle toho která z těchto částek je vyšší. Dle smlouvy poplatek z prodlení činí 250 Kč, které budou klientovi účtovány jako náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých věřiteli v souvislosti s prodlení s jakoukoli minimální měsíční splátkou do data skutečného splacení.13. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že původní věřitel žalovanému vyúčtoval dne 19.4.2025 zůstatek po poslední platbě ve výši 49 268,24 Kč a naúčtoval mu 2 náhrady účelně vynaložených nákladů po 250 Kč a úroky za období čerpání ve výši 8 595,51 Kč s tím, že celková dlužná částka ke dni 19.4.2025 činí 53 363,75 Kč a minimální částka k zaplacení do 19.4.2025 činí 20 486,20 Kč.14. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27.1.2020 soud zjistil, že mezi žalobcem jako kupujícím a , Anonymizováno, jako prodávajícím byl uzavřen dodatek dne 27.1.2020 na základě se strany dohodly, že po skončení platnosti smlouvy (smlouvy, kterými se strany dohodly, že prodávající postupně prodá a postoupí kupujícímu řadu neperformujících českých pohledávek), tedy 20.1.202, bude smlouvy prodloužena o dalších 24 měsíců tedy do 20.1.2024. Po uplynutí této doby bude smlouva automaticky obnova na další období 24 měsíců, pokud nebude předen písemně oznámeno, jak je uvedeno v čl. 7.9. smlouvy.15. Z přehledu zaplacených splátek soud zjistil, že žalovanému byl dne 20.12.2024 poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, přičemž až po upomínání z této částky uhradil dne 17.2.2025 částku 5 000 Kč16. Z potvrzení o úhradě soud zjistil, že věřitel – , Anonymizováno, . Uhradila dne 20.12.2024 částku 40 000 Kč na účet č. , IBAN, (účet žalovaného).17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020 soud zjistil, že mezi žalobcem jako postupníkem a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, (nyní , Anonymizováno, .) jako postupitelem byla uzavřena smlouva, na základě které se strany dohodly, že postupitel jako vlastník nesplacených spotřebitelských úvěrových pohledávek, které jsou po lhůtě splatnosti delší než 90 dnů s celkovou jmenovitou hodnotou ke každému datu uzávěrky, jak uvedeného v datových souborech, postoupí tyto pohledávky žalobci za podmínek stanovených smlouvou.18. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Společnost , Anonymizováno, . poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 40 000 Kč, které měl žalovaný vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, kterou tvoří 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr, nebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší, přičemž žalovaný z této částky uhradil pouze 5 000 Kč. Věřitel si před uzavřením vyžádal informace od žalovaného o jeho příjmech a výdajích.Pokud šlo o tvrzení, že původní věřitel prováděl lustraci žalovaného ve veřejných databázích, pak žalobce tuto skutečnost nedoložil, a jelikož se k nařízenému jednání nedostavil, nemohl ho soud poučit o povinnosti důkazní. Navíc ani doložení důkazů k tomuto tvrzení by závěr soudu nezměnil.19. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.21. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.23. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměře