58 C 51/2025-44 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 992 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 1 288 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 280 Kč od 2.7.2025 do zaplacení zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 750 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.Odůvodnění1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 26.11.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí 15 280 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 15 280 Kč od 2.7.2025 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , uzavřela prostřednictvím webových stránek www. , Anonymizováno, .cz dne 1.3.2025 s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě společnost poskytla žalované revolvingový úvěr ve výši 14 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, a proto byla úvěrující společností vyzvána k úhradě dluhu, přičemž upomínkou ze dne 1.7.2025 úvěrující společnost úvěr ke dni upomínky zesplatnila. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení 2.7.2025. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši 13 992 Kč, dále smluvní úrok ke dni zesplatnění ve výši 1288 Kč, přičemž úrok se stal součástí nové jistiny, ze které běží úrok z prodlení. Společnost před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované výpisy z veřejně dostupných registrů, jejichž výpisy však žalobkyně nedisponuje, a tvrzením žalované o jejich příjmech a výdajích a úvěrové historie. Pohledávka za žalovanou z neuhrazeného úvěru přešla z původního věřitele společnosti , právnická osoba, , na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024. I přes upomínání žalovaná dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila a žalobkyně se z něho omluvila, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je , Jméno žalované, a že jí na uvedený účet byla dne 1.3.2025 připsána platba ve výši 14 000 Kč.5. Ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že mezi pohledávkami je i pohledávka žalované dle č.sml. 9950904001 ve výši 15 280 Kč.6. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, úvěrující společnost , právnická osoba, , oznámila dne 15.8.2025 žalované, že došlo k postoupení její pohledávky na žalobkyni.7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 15.8.2025 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky ve výši 20 931,41 Kč představující neuhrazenou jistinu ve výši 15 995,42 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 4 936 Kč.8. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru kimbi č. , hodnota, soud zjistil, že dne 1.3.2025 se společnost , právnická osoba, s žalovanou dohodla, že jí poskytne úvěr až do výše 14 000 Kč a žalovaná tento úvěr bude splácet v počáteční výši 1 621 Kč, každý měsíc se pak bude měnit výše dle pravidel v článku III. Odst. 1 této smlouvy. Splátka bude splatná vždy k poslednímu dni v každém jednotlivém období 30 dnů opakujícím se po sobě po dobu trvání úvěru, a to počínaje dnem uskutečnění prvního čerpání úvěru do jeho úplného splacení. Výše úrokové sazby byla stanovena na 80% ročně. Dle č. VI. Odst. 1 věty předposlední – výše jistiny a přirostlé úroky Vám bude na denní bázi zobrazovat v zákaznickém účtu. Dle č. V odst. 1 se strany dohodly, že za případ porušení této smlouvy se považuje situaci kdy, a) jste v prodlení se splacením jakékoliv splátky nebo jiného dluhu, přičemž dle odst.2 a) pokud dojde k některému případu porušení podle odst.2 výše je věřitel oprávněn b) od smlouvy odstoupit nebo dle uvážení minimálně však ve lhůtě 30 dnů prohlásit celý úvěr za splatný.9. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že žalované byl na účet č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, zaslána platba ve výši 14 000 Kč.10. Z výzvy poslední možnost dohody k úhradě z 1.7.2025 soud zjistil, že úvěrující společnost zesplatnila celý úvěr, který představovala jistina ve výši 13 992 Kč, smluvní úrok 1 288 Kč, 128 Kč smluvní pokuta a 150 Kč poplatky za upomínku.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že úvěrující společnost , právnická osoba, , jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne 12.12.2024 smlouvu, v níž se dohodly, že postupitel jako věřitel pohledávek, které má za svými klienty postoupí za podmínek uvedených ve smlouvě na žalobkyni pohledávky za klienty.12. Z potvrzení o doručení zásilky soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne 20.8.2025 zaslala žalované zásilku.13. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a společnost , právnická osoba, jako postupitel uzavřeli dodatek ke smlouvě o postoupení pohledávek, kterým změnily přílohy 1 a 2 smlouvy - základní podmínky pohledávek a výpočet kupní ceny.14. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 1.3.2025 s žalovanou smlouvu, na základě které umožnila žalované čerpat finanční prostředky až do výše 14 000 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyni vyčerpané finanční prostředky vrátit v pravidelných splátkách, což neučinila a dostala se do prodlení. Žalovaná vyčerpala částku 14 000 Kč a částku ve výši 13 992 Kč neuhradila, vycházeje z poslední možnosti dohody k úhradě, ve které žalobkyně uvedla dlužnou jistinu ve výši 13 992 Kč. Dne 12.12.2024 společnost , právnická osoba, uzavřela s žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávek, na základě přešla pohledávka žalovanou na žalobkyni.15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.20. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Po právním posouzení shora popsaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Uzavřený právní vztah je nutné posoudit dle zákona o spotřebitelském úvěru z.č. 257/2016 Sb. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umo