58 C 8/2026-52 – Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 923 353,01 Kč spolu s úrokem ve výši 9,99% ročně z částky 787 306,50 Kč od 1.1.2026 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 787 306,50 Kč od 1.1.2026 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 1 800 Kč zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 47 608 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Odůvodnění1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2.1.2026, pozměněnou návrhem ze dne 20.2.2026, domáhala vydání rozhodnutí, jimž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 925 153,01 Kč spolu s úrokem výši 9,99% ročně z částky 787 306,50 Kč od 1.1.2026 do zaplacení a zákonným úrokem ve výši 12% ročně z částky 787 306,50 Kč od 1.1.2026 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 17.10.2024 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen smlouva) , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 762.155 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem ověřil úvěruschopnost žalovaného a tento byl po posouzení vyhodnoceni jako úvěruschopný. Úvěrovou částku žalovaný vyčerpal v plné výši dle smlouvy. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni úvěr s příslušenstvím pravidelnými měsíčními splátkami, výše měsíční splátky činila 10.187 Kč a to počínaje listopadem 2024. Ve smlouvě byla dále stanovena úroková sazba ve výši 9, 99%. Ve článku 8. smlouvy o úvěru bylo současně sjednáno, že nezaplatí-li žalovaný splátku v dohodnuté lhůtě nebo stane-li se úvěr splatným, je žalobce oprávněn požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně povinnosti dohodnuté ve smlouvě, byl dne 1.3.2025 upozorněn na povinnost uhradit dlužný nedoplatek ve splátkách ve výši 35.945 Kč do 2.4.2025 s tím, že pokud nebude uvedený nedoplatek v termínu uhrazen, může žalobce prohlásit úvěr za splatný. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu nereagoval, stal se úvěr ke dni 2.4.2025 splatným. O zesplatnění byl žalovaný informován výzvou ze dne 2.4.2025 Dne 19.11.2025 byla žalovanému zaslána výzva dlužníkům k zaplacení před podáním žaloby. Žalovaná částka tak ke dni 31.12.2025 představovala dlužnou jistinu úvěru ve výši 787 306,50 Kč, dále řádný úrok ve výši 59 862,70 Kč, zákonný úrok ve výši 71 644,81 Kč a poplatky ve výši 6 339 Kč (poplatky za vymáhání ve výši 2 x 900 Kč a dále pojištění za dobu od listopadu do prosince 2024, leden až březen 2025 – vše po 896 Kč a duben 2025 – poměrná část 59 Kč). Žalovaný přes opakované výzvy dluh neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se bez omluvy nedostavil, proto soud věc projednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným dne 17.10.2024 podepsali smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému úvěr ve výši 762 155 Kč na úvěrový účet č. , č. účtu, s tím, že úvěr žalovaný splatí nejpozději do 20.10.2034 v pravidelných splátkách po 10 187 Kč splatných vždy do každého 20.dne v měsíci, přičemž první splátka měla být splatná 20.11.2024. Úroková sazba byla stanovena na částku 9,99 % ročně. Dále bylo uvedeno, že úroky z úvěru bude banka připisovat k jistině úvěru a stanou se její součástí a žalovaný je bude platit v rámci pravidelných splátek úvěru. Úroky z úvěru připíše banka k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru a také v den, kdy uplatní právo na okamžité splacení úvěru podle čl. 8.2. Úvěr byl poskytován jako účelový, na konsolidaci úvěrů a půjček ve výši 633.402 Kč. Společně s úvěr si strany sjednaly pojištění pro případ neschopnosti úvěr splácet ve výši 896 Kč měsíčně. V čl. 8.1. se strany dohodly, že v podmínky smlouvy žalovaný poruší a) pokud se dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po delší než tři měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou plátek. Dle čl. 8.2. b) v případě porušení podmínek smlouvy se strany dohodly, že banka může prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. Dle čl. 8.3. se účastníci dohodli, že pokud splátku úvěru nebo jinou peněžitou pohledávku z této smlouvy žalovaný nezaplatí řádně a včas, bude kromě řádného úroku z úvěru platit navíc i úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy. Součástí uzavřené smlouvy se staly i všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a ceník.5. Z výpisu z úvěrového účtu za období od 17.10.2024 do 31.12.2024 soud zjistil, že žalovaný 17.10.2024 -22.10.2024 vyčerpal úvěr ve výši 762 155 Kč. Žalovanému byl účtován následně úrok a pojištění, přičemž dne 22.11.2024 uhradil první splátku. Žádnou další za toto období neuhradil.6. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 1.3.2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši 35 945 Kč s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru a účtování nákladů spojených s prodlením ve výši 300 Kč a 900 Kč. Dlužná částka měla být uhrazena do 2.4.2025.7. Z výzvy ze dne 2.4.2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že protože dlužná částka nebyla uhrazena do 2.4.2025, žalobkyně celý úvěr zesplatnila a žalovaný je tak povinen zaplatit dlužnou částku ve výši 793 646 Kč.8. Z výzvy k zaplacení s možností odpuštění úroků před podáním žaloby soud zjistil, že žalobkyně dne 19.11.2025 vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, který ke dni 17.11.2025 činil dlužná částka 895 817,36 Kč z toho dlužná jistina 387 306,50 Kč.9. Z podkladů pro soudní řízení soud zjistil, že žalovanému byly účtovány poplatky za vymáhání ve výši 900 Kč a to dne 29.1.-2025 a 28.2.2025. Dále soud zjistil, že žalovaný uhradil pouze jedinou splátku ve výši 10 187 Kč a uhradil pojistné ve výši 433 Kč za měsíc říjen 2024. Další pojistné ani splátky neplatil. Dlužná jistina tak činila 787 306,50 Kč.10. Z přehledu celkových splátek soud zjistil, že žalovanému za dobu od 31.10.2024 do zesplatnění úvěru byl účtován řádný úrok v celkové výši 35 338,50 Kč, ze kterého žalovaný uhradil pouze částku 2 894 Kč a od 30.4.2025 do 31.12.2025 ve výši 59 862,70 Kč, na tento úrok již ničeho neuhradil a byl mu vyúčtován z jistiny ve výši 787306,50 Kč. Dále byl žalovanému účtován úrok z prodlení za dobu od 22.4.2025 do 31.12.2025 z dlužné jistiny 787 306,50 Kč, který za uvedené období činí 71 644,81 Kč. V případě poplatků za pojištění pak soud zjistil, že žalovaný neuhradil pojistné za měsíc listopad až prosinec 2024 po 896 Kč měsíčně a dále od ledna do března 2025 po 896 Kč měsíčně a část pojištění za duben 2025 ve výši 59 Kč. Dále byly žalovanému účtovány náklady spojené s prodlení ve výši 900 Kč, a to dne 29.1.2025 a 28.2.2025.11. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že banka ověřovala příjem žalovaného potvrzením od zaměstnavatele. Dále provedla lustraci v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem. Z informací CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku a historii v interní evidenci klientů. Klient v žádosti uvedl, že hradí nájemné ve výši 6 000 Kč a banka s ohledem na uvedenou částku 0 Kč ve výdajích stanovila s přihlédnutím na počet vyživovaných osob, způsobe bydlení v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku 14 566 Kč. V žádosti pak žalovaný uvedl splátky ve výši 7 000 Kč, přičemž banka dotazem do CCB a vlastních systému zjistila, že má žalovaný další splátky v celkové výši 13 615 Kč měsíčně, které byly v rámci úvěrové žádosti zkonsolidovány, přičemž nové splátkové zatížení činilo 10 187 Kč. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmu klienta, tak klientovi zbylo 17 595 Kč k pokrytí životních nákladů klienta.12. Z potvrzení o výši příjmu soud zjistil, že žalovaný předložil potvrzení o výše příjmu od zaměstnavatele , právnická osoba, , a.s. Výše čistého měsíčního příjmu za posledních 12 měsíců činila 27 782 Kč. Žalovaný pracoval u společnosti jako skladník a byl zaměstnán na dobu neurčitou.13. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za dobu od červenec až srpen 2024 soud zjistil, že žalovaný v měsíci červnu skončil v mínusovém zůstatku 1 209,49 Kč (přičemž z výpisu je zřejmé, že v případě výdajů se nejednalo o nezbytné výdaje, když byly hrazeny sázky Betano, tipsport, chance,),v červenci měl kladný zůstatek ve výši 0,80 Kč a příjem byl 73 679,07 Kč a výdaje 72 468,78 Kč, v měsíci srpnu pak byl zůstatek 0,34 Kč s příjmem 47 510 Kč a výdaji 47 510,80 Kč.14. Z ceníku pro konsolidaci soud zjistil, že náklady spojené s prodlení budou účtovány vždy k 10.,40 a 70. dni v prodlení ve výši 300, 900 a 900 Kč.15. Soud neprovedl důkaz změnou smluvních ujednání, neboť se týkala jiné banky.16. Na základě provedeného dokazovaní má soud za prokázaný tento skutkový stav : Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 17.10.2024 smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 762 155 Kč na částečnou konsolidaci úvěrů ve výši 633 402 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních sp