7 C 37/2026-97 — Okresní soud v Chomutově

Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 40 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,50 % ročně od 11. 3. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Žaloba se ohledně zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 40 000 Kč od 5. 11. 2025 do 10. 3. 2026 a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč zamítá.Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 998,72 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.OdůvodněníŽalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit 40 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z této částky od 5. 11. 2025 do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 5. 2. 2025 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky, na čemž se smluvní strany dohodly a žalovaný souhlasil, jak je patrné z jeho strany odsouhlasené smluvní dokumentace a navazujících úkonů (zejména zaslání verifikační platby), bez výjimek s veškerými smluvními náležitostmi založenými touto smlouvou. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 7. 2025. Žalobkyně dne 20. 7. 2025 zaslala žalovanému upomínku, kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes další upomínku žalobkyně. Na základě smlouvy tak dne 21. 10. 2025 došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění celé dlužné částky. Zároveň dne 21. 10. 2025 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka.V podání došlém soudu dne 20. 3. 2026 žalobkyně uvedla, že se podrobně zabývala úvěruschopností žalovaného dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když učinila všechny nezbytné kroky, které lze v dané souvislosti rozumně očekávat. Žalobkyně pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyžádala dokumenty, a to občanský průkaz, druhý doklad totožnosti, tři kompletní výpisy z bankovního účtu na jméno spotřebitele a tři výplatní pásky. Žalovaný doložil oboustrannou kopii občanského průkazu, kopii lícové strany Evropského průkazu zdravotního pojištění, tři kompletní výpisy z bankovního účtu na jméno spotřebitele a tři výplatní pásky. Žalobkyně dále posoudila schopnost spotřebitele splácet úvěr dle dalších podkladů, a to výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z centrální evidence exekucí, výpisu z databáze neplatných dokladů, výpisu z obchodního rejstříku zaměstnavatele spotřebitele, výpisu z registru SOLUS. Žalobkyně dále odkázala na přílohu k úvěrové smlouvě, kdy žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost. Jeho průměrný příjem činí , částka, , náklady na bydlení činí , částka, , pravidelné finanční závazky činí , částka, , finanční zůstatek činí , částka, . Žalovanému tedy v době uzavření smlouvy zbývala dostatečná měsíční suma na úhradu splátek předmětného dluhu ve výši shora uvedené.Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (doručeno fikcí na adresu hlášeného pobytu shora), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.Ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, a předsmluvních informací vyplývá, že předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč, kdy částka ve výši 40 000 Kč bude vyplacena na účet spotřebitele č. , č. účtu, . Smlouva neobsahuje podpis žalovaného. V příloze č. , hodnota, - Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývají kontaktní údaje žalovaného, a to jméno, příjmení, rodné číslo, dále je zde uvedeno, že žalovaný je svobodný, nemá vyživovací povinnost, je zde rovněž zaznamenáno číslo občanského průkazu žalovaného, číslo bankovního účtu, výše průměrného příjmu žalovaného (, částka, ), náklady na bydlení (, částka, ), pravidelné finanční závazky – finanční závazky prohlášené spotřebitelem – , částka, , finanční závazky nalezené na bankovním účtu – , částka, a finanční závazky sdělené organizací , právnická osoba, – , částka, .Z detailu pohybu - okamžitá příchozí platba (, právnická osoba, ) vyplývá, že z účtu , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného byla přijata platba ve prospěch účtu č. , č. účtu, částka ve výši 1 Kč (VS , var. symbol, ). Dále z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky vyplývá, že z čísla účtu , č. účtu, byla na účet , č. účtu, zaslána platba 40 000 Kč, a to dne 6. 2. 2025 (VS , var. symbol, ).Z upomínky ze dne 20. 7. 2025 je patrno, že žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě dlužné splátky z předmětné úvěrové smlouvy, a to splátky ve výši 6 000 Kč a dále k úhradě sankce za tuto upomínku ve výši 500 Kč. Z upomínky ze dne 5. 8. 2025 je patrno, že žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě dlužné splátky z předmětné úvěrové smlouvy, a to splátky ve výši 6 000 Kč a dále k úhradě sankce za předchozí upomínku ve výši 500 Kč a za tuto upomínku ve výši 500 Kč.Dále žalobkyně doložila předžalobní upomínku ze dne 21. 10. 2025, kde žalovaného vyzývá k úhradě dluhu uplatněného touto žalobou, zároveň ho informuje o zesplatnění úvěru, specifikuje dluh včetně sankcí, s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle připojeného poštovního archu byla tato písemnost žalovanému dne 21. 10. 2025 odeslána.Žalobkyně rovněž doložila kopii občanského průkazu žalovaného, kopii lícové strany Evropského průkazu zdravotního pojištění, výstup z insolvenčního rejstříku, a dále výsledek lustrace v registru SOLUS, výstup kontroly OP v neplatných dokladech MVČR. Rovněž byly doloženy tři výplatní pásky, a to za období od 10/2023 - 12/2023. Dále žalobkyně předložila bankovní historii – smlouva č. , hodnota, , a to za období 10. 8. 2024 až 29. 1. 2025 s doloženými pohyby na účtu.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně poskytla žalovanému celkem 40 000 Kč. Jelikož však soud shledal tuto smlouvu neplatnou z dále uvedených důvodů, dále se nezabýval procesem jejího uzavření a jejími ujednáními a vzájemný vztah účastníků řízení vypořádal dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení.Dle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla dne 5. 2. 2025 uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžité prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit. Žalobkyně k prokázání těchto svých tvrzení označila a předložila soudu písemnou smlouvu o úvěru ze dne , datum, s absentujícím podpisem žalovaného a potvrzeními o platbách. Žalobkyně však řádně těmito předloženými listinnými důkazy neprokázala, že by mezi ní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím komunikace na dálku (§ 2395 a násl. obč. zák. a § 1824 a násl. obč. zák.), právě o takovém obsahu, který tvrdí v žalobě, když z žádného z nich neplyne vůle žalovaného smlouvu uzavřít. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzeného uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému poskytla peněžní prostředky v celkové výši 40 000 Kč. K prokázání svého tvrzení žalobkyně předložila listinu – výpis z účtu , právnická osoba, , v níž je vyznačena bankovní transakce ve výši 40 000 Kč ze dne 6. 2. 2025, která měla být provedena na účet č. , č. účtu, (variabilní symbol