8 C 10/2026-55 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 17 931,78 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 016,42 Kč od 20. 9. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 907,50 Kč od 11. 3. 2025 do zaplacení a z částky 1 588,10 Kč od 12. 3. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 148,22 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení a z částky 1 551,54 Kč od 17. 12. 2022 do zaplacení. V odůvodnění uvedl, že s žalovanou dne 2. 6. 2022 uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa , adresa, , přičemž žalovaná se zavázala hradit řádně a včas sjednané zálohy jakož i výslednou cenu za dodanou elektřinu. Takto žalobce vystavil žalované za elektřinu odebranou v době od 26. 8. 2023 do 2. 9. 2024 fakturu na nedoplatek 13 016,42 Kč splatnou dne 19. 9. 2024 a za elektřinu odebranou v době od 3. 9. 2024 do 20. 2. 2025 fakturu na částku 1 588,10 Kč splatnou dne 11. 3. 2025. Na faktury žalovaná nic neuhradila, žalobce po ní dále požaduje uhradit 907,50 Kč jako poplatek za odpojení elektřiny v daném odběrném místě a dále poplatek 240 Kč za každou ze tří upomínek zaslaných žalované. Žalobce dále uvedl, že dne 10. 5. 2022 uzavřel s žalovanou smlouvu o dodávce plynu na odběrné místo , adresa, . Za plyn odebraný v době od 1. 9. 2022 do 28. 9. 2022 žalobce fakturoval žalované částku 450,24 Kč se splatností dne 24. 10. 2022, na níž žalovaná po splatnosti uhradila 302,02 Kč, zbývá tedy uhradit 148,22 Kč. Ohledně odběrného místa , adresa, žalobce dne 10. 5. 2022 uzavřel s žalovanou též smlouvu o odběru elektřiny. Za elektřinu odebranou v době od 20. 5. 2022 do 16. 9. 2022 vystavil žalované fakturu splatnou dne 16. 12. 2022, na níž žalovaná ničeho neuhradila.Žalobce se z jednání soudu omluvil, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora), k jednání soudu bez omluvy nedostavila, soud tedy věc rozhodl a projednal v nepřítomnosti účastníků řízení s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 10. 5. 2022 včetně všeobecných obchodních podmínek, které byly její nedílnou součástí, uzavřenou mezi účastníky řízení ohledně výše uvedeného odběrného místa vyplynulo, že jejím předmětem byl závazek žalobce dodávat na výše uvedené odběrné místo plyn a závazek žalované za tento uhradit kupní cenu. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 10. 5. 2022 včetně všeobecných obchodních podmínek, které byly její nedílnou součástí, uzavřenou mezi účastníky řízení ohledně výše uvedeného odběrného místa vyplynulo, že jejím předmětem byl závazek žalobce dodávat na výše uvedené odběrné místo elektřinu a závazek žalované za tuto uhradit kupní cenu. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 2. 6. 2022 včetně všeobecných obchodních podmínek, které byly její nedílnou součástí, uzavřenou mezi účastníky řízení ohledně výše uvedeného odběrného místa vyplynulo, že jejím předmětem byl závazek žalobce dodávat na výše uvedené odběrné místo elektřinu a závazek žalované za tuto uhradit kupní cenu. Ze sekce „Poplatky“ obchodních podmínek vyplynulo, že poplatek za doporučenou upomínku činí 240 Kč. Dále žalobce doložil celkem čtyři vyúčtování plynu a elektřiny, které žalované vystavil, jak jsou shora specifikována v žalobních tvrzeních. Dále žalobce doložil vyúčtování, kde po žalované nárokuje zaplacení 907,50 Kč se splatností dne 10. 3. 2025, přičemž se má jednat o poplatek za odpojení elektřiny. Dále žalobce doložil tři upomínky adresované žalované k úhradě nedoplatků souvisejících s odběrem elektřiny a plynu, všechny bez dokladu jejich doručení či odeslání. Dále žalobce předložil předžalobní upomínku adresovanou žalované včetně poštovního archu svědčícího o jejím odeslání žalované před podáním žaloby dne 29. 9. 2025.Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobce dodával žalované elektřinu a plyn do výše uvedených odběrných míst na základě smlouvy o odběru mezi těmito subjekty uzavřené. Žalovaná neuhradila za dodané komodity kupní cenu odpovídající vystaveným fakturám shora specifikovaným. V obchodních podmínkách sjednaných jako součást předmětné smlouvy byla sjednána poplatková povinnost žalované shora specifikovaná. Dne 29. 9. 20252 žalobce odeslal žalované předžalobní upomínku.Podle § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) – dále jen „Zákon“ - se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 72 odst. 1 věta první Zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, avšak nikoli beze zbytku. Žalovaná na základě smlouvy o dodávce elektřiny a plynu neuhradila kupní cenu za elektřinu a plyn dodané žalobcem (§ 50 a § 72 odst. 1 energetického zákona). Žalovaná ve věci netvrdila, že by dané komodity v dané ceně (13 016,42 Kč, 1 588,10 Kč, 148,22 Kč a 1 551,54 Kč) v daných odběrných místech odebrány nebyly či, že by provedla jakékoliv úhrady žalobci. Jelikož žalovaná nesplnila dluh řádně a včas, je v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobci rovněž náleží úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku). Ohledně úroků z prodlení soud shledal, že doba plnění nebyla mezi účastníky řízení dohodnuta a žalovaná tak měla plnit bez zbytečného odkladu, kdy byla žalobcem požádána (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobce však neprokázal, že žalovanou vyzval ke splnění dluhu z faktur za odběr v celkové výši 16 304,28 Kč, když předložil pouze vystavené faktury se jménem a adresou žalované, resp. upomínky. Nebylo tak prokázáno, že žalobce doručil, resp. pokusil se doručit žalované výzvu k zaplacení. Jelikož tedy žalobce neprokázal, že došlo k požádání dlužníka dříve, je třeba za kvalifikovanou výzvu považovat až upomínku předžalobní odeslanou dne 29. 9. 2025. Tuto je pak třeba s odkazem na § 573 občanského zákoníku mít za doručenou třetí pracovní den od jejího odeslání, tedy dne 2. 10. 2025. Jelikož pak žalovaná následující den bezodkladně neplnila, je od dalšího následujícího dne v prodlení s plněním dluhu a žalobci vzniklo právo požadovat úroky z prodlení, které soud žalobci přiřkl od tohoto data v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a tedy nikoli od data následujícího po splatnosti faktury výše specifikované. Co se týče poplatků za upomínky, žalobce nijak neprokázal, že by upomínky žalované odeslal (ač je měl dle obchodních podmínek zasílat doporučeně a nic mu tedy nebránilo si uschovat od těchto potvrzení o odeslání). Rovněž pak žalobce nijak nedoložil, že by si s žalovanou sjednal jakoukoliv další poplatkovou povinnosti tedy i povinnost hradit poplatek 907,50 Kč za přerušení dodávky. Svou neúčastí při jednání se žalobce vzdal možnosti být poučen o nutnosti doplnit důkazy a v případě odpojení elektřiny i tvrzení dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. S odkazem na výše uvedené tedy soud žalobu v části zamítl, jak je výše uvedeno ve výroku č. II tohoto rozsudku.Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. dle pouze nepatrného neúspěchu žalobce, který zároveň doložil, že splnil podmínky stanovené § 142a o.s.ř. Náklady řízení na straně žalobce pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i prá