8 C 231/2025-78 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se žalobou podanou dne 8. 10. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu 15 525 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku č. II tohoto rozsudku. V odůvodnění uvedl, že dne 3. 8. 2025 uzavřel s žalovanou rámcovou smlouvu o úvěru , hodnota, , která upravovala rámec pro jednotlivé smlouvy o úvěru, když téhož dne zmíněné strany uzavřely i smlouvu o úvěru ID , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se úvěr zavázala splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 5 400 Kč do 2. 9. 2025. Pro případ prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a dále povinnost uhradit náklady spojené s upomínkami ve výši 520 Kč za první upomínku a 580 Kč za druhou upomínku. Žalovaná i přes upomínání žalobce nehradila ničeho, žalobce tedy požaduje úhradu shora uvedených položek, když smluvní pokuta představuje 0,1 % denně z 15 000 Kč za dobu od 3. 8. 2025 do 8. 10. 2025.2. V doplnění ze dne 10. 12. 2025 žalobce uvedl, že se před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru zabýval schopností žalované úvěr splácet. Takto zjistil průměrný příjem žalované za poslední tři měsíce ve výši 25 000 Kč, které zjistil z bankovního účtu žalované. Za výdaje žalované žalobce považoval částku 10 000 Kč, k níž dospěl pomocí statistických ukazatelů, které nadhodnotil až na částku 40 % příjmů. Dále žalobce ověřil osobní doklady žalované, tuto lustroval v rejstříku insolvencí a exekucí. S ohledem na výši úvěru a krátkodobost jeho poskytnutí je žalobce přesvědčen o dostatečnosti svého postupu zmíněného výše. Dále pak žalobce v daném ohledu upozornil na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1819/2023 ze dne 27. 9. 2023 s tím, že žalovaná byla stálým klientem žalobce, který své závazky řádně plnil. Předmětný úvěr byl již třetím poskytnutým žalované.3. Žalovaná ve svém podání ze dne 14. 12. 2025 a ze dne 30. 12. 2025 uvedla, že celou věc předala finančnímu arbitrovi a žalobce již tedy nemá právo podat žalobu. Dále uvedla, že na předmětný dluh již uhradila celkem 19 500 Kč, čímž přeplatila poskytnutou jistinu, přičemž předmětná smlouva je neplatná pro nedostatek zkoumání úvěruschopnosti. Sjednané poplatky a sankce jsou příliš vysoké, smlouva je též v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná závěrem navrhla, aby soud žalobu zamítl a zároveň uložil žalobci uhradit žalované 4 500 Kč.4. Žalobce ve svém podání ze dne 5. 1. 2026 uvedl, že úrok byl v dané smlouvě sjednán přiměřeně, zejména s ohledem na povahu a výši předmětného úvěru. Úrok ve výši 1 % denně a RPSN 2 355 % byly shledány přiměřený v rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 5. 2025 č.j. 64 Co 182/2025 – 144. Co se týče avizované úhrady žalované, tak tato se vztahovala k již dříve poskytnutým úvěrů, o nichž žalobce hovořil ve svém předchozím podání.5. Při jednání soudu dne 6. 1. 2026 žalovaná vzala zpět svůj protinávrh na zaplacení 4 500 Kč, s čímž žalobce souhlasil. Žalobce po poučení soudem dle § 118a odst. 1, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) nechť s výstrahou neúspěchu ve věci dále prohloubí tvrzení a důkazní návrhy ohledně otázky zkoumání úvěruschopnosti žalované, již ničeho nedoplnil. Dále uvedl, že s danými závěry soudu nesouhlasí, k čemuž v zevrubně odkázal na svá předchozí vyjádření s tím, že pokud jsou na bankovním účtu žalované položky z exekucí, tak se jedná o příjmy a nikoliv výdaje, žalobce měl také opakovanou dobrou zkušenost s žalovanou. I dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je potřeba při zkoumání úvěruschopnosti vzít v potaz povahu a výši konkrétního úvěru. Žalovaná dále ve věci sdělila, že je na tom teď finančně velice špatně, má nesplacených asi jedenáct spotřebitelských úvěrů. Její situace byla špatná již v tom srpnu 2025, proto si brala nebankovní půjčky, kterými hradila jiné půjčky a také nájem, na který již neměla. Celkově v té době vynaložila na bydlení zhruba 7 500 Kč. V podstatě si brala půjčky na základní živobytí, měla v té době poměrně nízké příjmy z nové práce po mateřské, kromě dalších věcí spláceli také 300 000 Kč za umělé oplodnění. Žalovaná by tak mohla dluh splácet maximálně po 400 Kč až 500 Kč měsíčně, ráda by se vyhnula exekucím. Právní zástupce žalobkyně, který závěrem navrhl žalobě vyhovět, k tomu odvětil, že pro žalobkyni by v dané situaci byly přijatelné splátky ve výši 1500 Kč až 2000 Kč měsíčně.6. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Z potvrzení o platbě ze dne 3. 8. 2025 vyplynulo, že žalobce odeslal daného dne na účet č. , č. účtu, částku 15 000 Kč.7. Dále žalobce doložil rámcovou smlouvu a úvěrovou smlouvu uzavřené elektronicky dne 3. 8. 2025 s žalovanou, jak jsou shora specifikovány v žalobních tvrzeních. Součástí smlouvy o úvěru byl též formulář s informacemi o úvěru.8. Z emailové zprávy ze dne 22. 9. 2025 soud zjistil, že touto žalobce upomínal zaplacení dluhu z předmětného úvěru u žalované. Z SMS zprávy ze dne 23. 9. 2025 soud zjistil, že touto žalobce upomínal zaplacení dluhu z předmětného úvěru u žalované. Z výpisu z interního systému žalobce vyplynulo, že v souvislosti s předmětným úvěrem žalované odeslal 14 SMS zpráva 15 emailových zpráv v době po splatnosti předmětného úvěru. Dále žalobce doložil předžalobní výzvu ze dne 22. 9. 2025, kterou žalované adresoval v souvislosti s předmětným dluhem.9. Z historie žádostí žalované u žalobce vyplynulo, že žalovaná dne 27. 6. 2025 uzavřela s žalobcem úvěrovou smlouvu (č. , hodnota, ) ohledně zaplacení 5 000 Kč, přičemž dluh je splacen. Dne 1. 7. 2025 pak žalovaná uzavřela smlouvu (č. , hodnota, ) ohledně zaplacení 10 000 Kč, dluh je splacen. Dne 27. 7. 2025 žalovaná uzavřela smlouvu ohledně 15 000 Kč, je podána žaloba. Z dalšího výpisu ze systému žalobce vyplynulo, že tento provedl „scoring“ žalované s tím, že prověřil její doklady, adresu, rejstřík CNCB a dosavadní úvěry u žalobce. Z šetření vyplynulo, že žalovaná měsíčně splácí 11 802 Kč na celkem tři úvěry, z nichž zbývá uhradit 218 065 Kč a dále má devět úvěrů z kreditních karet v celkové výši 331 930 Kč.10. Žalobce dále doložil výpis z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za dobu od 25. 7. 2025 do 25. 7. 2025. Z výpisu vyplynulo, že v daném období bylo obdrženo 593 897,38 Kč, odešlo 598 119,21 Kč. Z toho příjmy z úvěrů činily 270 768,37 Kč, příjmy z exekucí 9 168,01 Kč, státní a vládní příjmy 4 722 Kč a ostatní příjmy 206 631 Kč. Dne 9. 7. 2025 žalovaná obdržela mzdu 18 787 Kč, dne 6. 6. 2025 obdržela mzdu 13 613 Kč a dne 9. 5. 2025 obdržela mzdu 18 231 Kč. Účet za dané období také obsahuje celkem , hodnota, transakcí s protistranou označenou jako „, jméno FO, “, jemuž jsou zasílány značné sumy peněz, které následně daný subjekt opět zasílá na účet žalované.11. Z oznámení ze dne 31. 10. 2025 vyplynulo, že , tituly před jménem, , jméno FO, , finanční arbitr, oznámila, že ohledně předmětného dluhu bylo dne 15. 10. 2025 zahájeno řízení před finančním arbitrem.12. Z dopisu ze dne 12. 9. 2025 vyplynulo, že žalovaná vyzvala žalobce k uznání neplatnosti předmětné úvěrové smlouvy a dohodě o splátkách dluhu ve výši 500 Kč měsíčně. Dle připojené dodejky byla písemnost doručena dne 12. 9. 2025 do datové schránky žalobce. Z dopisu ze dne 25. 9. 2025 vyplynulo, že tímto žalobce odmítl návrh žalované na smírné vyřešení věci, dle doručenky byla písemnost doručena do datové schránky žalované.13. Ze dvou potvrzení o platbách, které doložila žalovaná vyplynulo, že dne 27. 7. 2025 odeslala na účet č. , č. účtu, částku 13 000 Kč s uvedením VS , var. symbol, a dále dne 1. 7. 2025 odeslala na shodný účet 6 500 Kč s uvedením VS , var. symbol, .14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobce zaslal dne 3. 8. 2025 na bankovní účet žalované 15 000 Kč na základě smlouvy uzavřené elektronicky mezi stranami sporu. Žalovaná v dané souvislosti neuhradila nic zpět. Žalobce žalované zaslal email, SMS zprávu a předžalobní upomínku (odstavec 8. tohoto rozsudku). Před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy se žalobce zabýval schopností žalované splácet předmětný úvěr, když si opatřil výpis z jejího bankovního účtu a provedl lustrace shora specifikované (odstavec 9. a 10. tohoto rozsudku).15. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o SP“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a