8 C 305/2025-70 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 15 193,58 Kč spolu s úroky z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 21. 9. 2023 až do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “), dne 6. 4. 2021 smlouvu o dodávce elektřiny ohledně odběrného místa , adresa, . Na základě uzavřené smlouvy , právnická osoba, dodal žalovanému dané energie, takto mu vyúčtoval se splatností dne 20. 9. 2023 částku 15 193,58 Kč za dodanou elektřinu v období od 15. 2. 2023 do 25. 8. 2023. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Dne 13. 10. 2017 uzavřel , právnická osoba, s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný ničeho na předmětný dluh neuhradil i přes zaslání předžalobní výzvy žalobcem. Z jednání soudu nařízeného na den 10. 2. 2025 se žalobce omluvil, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavil, soud tedy věc s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) projednal v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.2. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 4. 2021 včetně předávacího protokolu a čtyř pozdějších dodatků má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem a jejím předmětem bylo postoupení pohledávek, mj. i předmětné pohledávky za žalovaným. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (včetně obchodních podmínek a ceníku sjednaných jako její součást) uzavřené dne 23. 8. 2017 mezi , právnická osoba, a žalovaným vyplynulo, že jejím předmětem byl závazek , právnická osoba, dodávat žalovanému elektřinu a závazek žalovaného za tuto uhradit kupní cenu. Dále žalobce doložil vyúčtování elektřiny shora specifikované v žalobních tvrzeních, které vystavil , právnická osoba, žalovanému. V oznámení o postoupení ze dne 1. 7. 2025 vyrozuměl , právnická osoba, žalovaného, že došlo k postoupení předmětné pohledávky. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 7. 2025 vyplynulo, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě předmětného dluhu s výstrahou jeho soudního vymáhání. Dle poštovního podacího archu byly tyto písemnosti žalovanému odeslány před podáním žaloby dne 1. 7. 2025.3. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: , právnická osoba, dodával žalovanému elektřinu do výše uvedeného odběrného místa na základě smlouvy o odběru mezi těmito subjekty uzavřené. Žalovaný neuhradil za dodané komodity kupní cenu ve výši odpovídající vystavené faktuře shora specifikované. Pohledávka za žalovaným byla žalobci postoupena, jak je výše uvedeno, což bylo žalovanému oznámeno a tento byl zároveň písemně vyzván k úhradě dluhu, což neučinil.4. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.5. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, avšak nikoli zcela. Žalovaný na základě smlouvy o dodávce elektřiny neuhradil kupní cenu za tuto komoditu dodanou , právnická osoba, jako právním předchůdcem žalobce (§ 50 energetického zákona). Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, netvrdil a tím méně prokázal jakékoliv skutečnosti vyvracející žalobní tvrzení, zejména, že by kupní cenu zcela či zčásti uhradil či, že by mu , právnická osoba, dané komodity v dané ceně nedodal. Ohledně úroků z prodlení soud shledal, že doba plnění nebyla mezi účastníky řízení dohodnuta a žalovaný tak měl plnit první den poté, kdy byl žalobcem, resp. jeho právním předchůdcem, požádán (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobce neprokázal, že žalovaného vyzval ke splnění dluhu, když předložil pouze vystavenou fakturu se jménem a adresou žalovaného, ale není zřejmé, kdy byla tato ve sféře dispozice žalovaného. Jelikož tedy žalobce neprokázal, že došlo k požádání dlužníka dříve, je třeba za kvalifikovanou výzvu považovat až předžalobní upomínku odeslanou dne 1. 7. 2025. Zásilku je pak nutno považovat za doručenou třetí pracovní den od jejího odeslání (§ 573 občanského zákoníku), tedy dne 4. 7. 2025. Jelikož pak žalovaný následující den bez zbytečného odkladu neplnil řádně a včas, je od dalšího následujícího dne v prodlení a žalobci vzniklo právo na úroky z prodlení (§ 1970, 1968 občanského zákoníku). Tyto soud žalobci přiřkl v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a tedy nikoli od data následujícího po splatnosti faktur výše specifikovaných. Ohledně úroků z prodlení za předcházející období, resp. ohledně míry úroků přesahující míru v době skutečného prodlení, soud vzhledem k výše uvedenému žalobu zamítl, když se žalobce svou neúčastí při jednání soudu vzdal možného postupu dle § 118a o.s.ř. ve smyslu výzvy k doplnění důkazů a tvrzení.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. dle většinového úspěchu žalobce, jenž zároveň doložil, že splnil podmínky stanovené § 142a o.s.ř. Náklady řízení u žalobce tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobci tedy dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „tarif) náleží odměna ve výši 400 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon. Advokát v daném případě vykonal tři takové úkony (příprava a převzetí zastoupení a dvě písemná podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva) a náleží mu tak odměna a náhrady v celkové výši 1 500 Kč (3 x 400 + 3 x 100). Náklady řízení na straně žalobce dále tvoří DPH v sazbě 21 %, když dle § 137 odst. 3 o.s.ř. má advokát rovněž právo na náhradu DPH, v daném případě tedy ve výši 315 Kč. Celkem tedy náklady řízení na straně žalobce při součtu výše uvedených částek činí 2 615 Kč (800 + 1 500 + 315). Žalobce byl úspěšný ohledně zaplacení 15 193,58 Kč s úroky z prodlení, jak jsou výše specifikovány, v kapitalizované výši k datu vyhlášení rozsudku činí jistina s příslušenstvím na jeho straně celkem 16 246,72 Kč, žalovaný byl úspěšný ohledně úroků z prodlení specifikovaných ve výroku č. II tohoto rozsudku, v kapitalizované výši k datu vyhlášení rozsudku činí tyto 4 397,81 Kč. Z celkového předmětu řízení ve výši 20 644,53 Kč tak představuje úspěch žalobce 79 %, úspěch žalovaného 21 %. Při odečtení úspěchu od neúspěchu vychází, že žalobce má právo na úhradu 58 % svých nákladů, z 2 615 Kč tedy ve výši 1 517 Kč.