Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního poukazu) doručenou soudu dne 6.2.2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 240 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 940 Kč od 15.10.2025 do zaplacení, částku ve výši 7 610 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 310 Kč od 15.10.2025 do zaplacení, a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž k tomuto vozidlu, vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 3.4.2025 do 17.6.2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 4 940 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný je dále vlastníkem nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž k tomuto vozidlu, vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 10.4.2025 do 3.7.2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 7 310 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužné částky nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:5. Žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž k tomuto vozidlu, vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 3.4.2025 do 17.6.2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 4 940 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný je dále vlastníkem nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž k tomuto vozidlu, vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo v období od 10.4.2025 do 3.7.2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 7 310 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Ten však do dnešního dne žalobkyni ničeho neuhradil.6. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně:7. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.8. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.9. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.10. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.11. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.12. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.13. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.14. Podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. se stanoví pro nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg ve výši 86 Kč.15. Podle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. činí 300 Kč.16. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:19. Žalovaný jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 byl v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. povinen uzavřít na automobil pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, když za období od 3.4.2025 do 17.6.2025 neměl k automobilu RZ , SPZ, uzavřenou pojistnou smlouvu. Žalovanému tak vznikla dle § 45 odst. 2, 3, 4 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti ve výši dle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2004 Sb., tedy 4 940 Kč (denní sazba 65 Kč x 76 dní, kdy nebylo vozidlo ze zákona pojištěné) a zároveň povinnost zaplatit příspěvek ve výši 300 Kč dle § 45 odst. 2, 4 zákona č. 30/2024 Sb. ve výši dle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.20. Žalovaný dále povinnost nesplnil, když za období od 10.4.2025 do 3.7.2025 neměl ke svému dalšímu automobilu – nákladnímu automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg RZ , SPZ, uzavřenou pojistnou smlouvu. Žalovanému tak vznikla dle § 45 odst. 2, 3, 4 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti ve výši dle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2004 Sb., tedy 7 310 Kč (denní sazba 86 Kč x 85 dní, kdy nebylo vozidlo ze zákona pojištěné) a zároveň povinnost zaplatit příspěvek ve výši 300 Kč dle § 45 odst. 2, 4 zákona č. 30/2024 Sb. ve výši dle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.21. Soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužný příspěvek včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 5 240 Kč a ve výši 7 610 Kč. Žalobkyně má proti žalovanému splatné pohledávky v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávky žalobkyně zanikly plněním žalovaného či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení tj. 15.10.2025 u pohledávky ve výši 5 240 Kč a dále ve znění účinném ke dni vzniku prodlení tj. 115.10. 2025 u pohledávky ve výši 7 610 Kč a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů, přičemž v tomto případě se u obou pohledávek jedná o11,5 %. Soud žalobě zcela vyhověl.22. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 850 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, z částky 400 Kč za výzvu k plnění a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé, realizovaných před podáním návrhu ve věci (včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 resp. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.23. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.