32 C 119/2021-24 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 42 158 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 16. 12. 2016 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému částku ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný se uvedenou částku spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím zavázal vrátit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč do 26. 1. 2018. Žalovaný však uhradil pouze částku ve výši 1 901 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 27. 7. 2017 a od tohoto dne žalovaný svůj závazek ze smlouvy o úvěru neplní. Pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávky převedena na žalobkyni. 2. Dále, dne 3. 10. 2016 uzavřela shora uvedená právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému částku ve výši 11 000 Kč, přičemž žalovaný se uvedenou částku spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím zavázal vrátit v 58 týdenních splátkách po 330 Kč do 13. 11. 2017. Žalovaný však uhradil pouze částku ve výši 4 298 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 20. 3. 2017 a od tohoto dne žalovaný svůj závazek ze smlouvy o úvěru neplní. Pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávky převedena na žalobkyni. 3. Dále, dne 30. 6. 2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] se žalovaným ou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému částku ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaný se předmět zápůjčky spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím zavázala vrátit v 58 týdenních splátkách do 11. 8. 2017. Žalovaný však uhradil pouze částku ve výši 9 643 Kč, ve zbytku žalovaný svůj závazek ze smlouvy o zápůjčce neplní. Pohledávka následně přešla v důsledku fúze na společnost [právnická osoba], nyní [právnická osoba], [IČO], která ji smlouvou o postoupení pohledávky převedla na žalobkyni. 4. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 5. Soud rozhodl o žalobě dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání, neboť oba účastníci řízení s rozhodnutím bez jednání souhlasí a věc lze rozhodnout jen na podkladě listin založených ve spisu. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 7. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se žalovaným uzavřela dne 16. 12. 2016 smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně při podpisu smlouvy v hotovosti poskytla žalovanému částku ve výši 10 000 Kč, žalovaný se naopak zavázal uvedenou částku spolu s poplatky a úrokem v souhrnné výši 7 690 Kč vrátit v 56 pravidelných týdenních splátkách s tím, že první splátka je splatná do 7 dnů od uzavření smlouvy. Dále bylo soudem zjištěno, že úroková sazba z dlužné částky byla sjednána ve výši 23,72 % ročně. Tato zjištění soud učinil ze smlouvy o úvěru. Žalovaný ve sjednané lhůtě uhradil jen 6 931 Kč a zbývající dlužnou částku nevrátil, a to ani přes písemnou výzvu. Pohledávka pak dále byla převedena na žalobkyni, což soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávky ve spojení se seznamem postoupených pohledávek. 8. Dále, právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se žalovaným uzavřela dne 3. 10. 2016 smlouvu o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně při podpisu smlouvy v hotovosti poskytla žalovanému částku ve výši 11 000 Kč, žalovaný se naopak zavázal uvedenou částku spolu s poplatky a úrokem v souhrnné výši 8 140 Kč vrátit v 58 pravidelných týdenních splátkách s tím, že první splátka je splatná do 7 dnů od uzavření smlouvy. Dále bylo soudem zjištěno, že úroková sazba z dlužné částky byla sjednána ve výši 23,72 % ročně. Tato zjištění soud učinil ze smlouvy o úvěru. Žalovaný ve sjednané lhůtě uhradil jen 4 298 Kč a zbývající dlužnou částku nevrátil, a to ani přes písemnou výzvu. Pohledávka pak dále byla převedena na žalobkyni, což soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávky ve spojení se seznamem postoupených pohledávek. 9. Dále, právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se žalovaným uzavřela dne 30. 6. 2016 smlouvu o půjčce, na základě které žalobkyně při podpisu smlouvy v hotovosti poskytla žalovanému částku ve výši 12 000 Kč, žalovaný se naopak zavázal uvedenou částku spolu s poplatky a úrokem ve výši 9 170 Kč vrátit v 58 týdenních pravidelných týdenních splátkách s tím, že první splátka je splatná do 7 dnů od uzavření smlouvy (smlouva o úvěru). Dále bylo soudem zjištěno, že úroková sazba z dlužné částky byla sjednána ve výši 23,72 % ročně (smluvní podmínky). Žalovaný ve sjednané lhůtě uhradil jen 9 643 Kč a zbývající dlužnou částku nevrátila, a to ani přes písemnou výzvu (předžalobní výzva). Předmětná pohledávka pak v důsledku fúze sloučením přešla spolu se jměním zanikající společnosti na společnost [právnická osoba], nyní [právnická osoba], [IČO] (výpis z obchodního rejstříku). Pohledávku pak dále tato společnost převedla na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávky ve spojení se seznamem postoupených pohledávek). 10. Podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2393 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1887 o. z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. 13. Podle § 178 o. z. se fúze děje sloučením nebo splynutím nejméně dvou zúčastněných právnických osob. Sloučení nebo splynutí se považuje za převod činnosti zaměstnavatele. Při sloučení nejméně jedna ze zúčastněných osob zaniká; práva a povinnosti zanikajících osob přecházejí na jedinou ze zúčastněných osob jako na nástupnickou právnickou osobu. Při splynutí zanikají všechny zúčastněné osoby a na jejich místě vzniká nová právnická osoba jako osoba nástupnická; na ni přecházejí práva a povinnosti všech zanikajících osob. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena smlouva, která má znaky smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a smlouva, která má znaky smlouvy o zápůjčce dle § 2390 o.z. Žalovaný však nedostál svým platebním povinnostem ze smluv o úvěru, když předmětnou částku spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím řádně a včas nesplácel. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dle § 1879 o.z. převedla právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně má dále právo na sjednaný úrok. Dále soud dospěl k závěru, že mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena smlouva, která má znaky smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Žalovaný však nedostál svým platebním povinnostem ze smlouvy o zápůjčce, když předmět zápůjčky spolu se sjednanými poplatky a příslušenstvím řádně a včas nesplácel. Pohledávka přešla nejdříve v důsledku fúze dle § 178 o. z. na společnost [právnická osoba], [IČO], na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dle § 1879 o.z. byla pak pohledávka převedena na žalobkyni. Žalobkyně má dále právo na sjednaný úrok. 16. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo i na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Část úroku z prodlení je vyjádřena v kapitalizované výši. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 865 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 687 Kč a nákladů za