21 C 87/2022-82 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 313 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek po 1 500 Kč včetně sjednané roční zápůjční úrokové sazby, nicméně své povinnosti řádně nedostál, a proto žalobkyně zesplatnila celý úvěru ke dni [datum]. Žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za dobu od [datum] do [datum] ve výši 10 313 Kč. Co se týče základu nároku, o tomto bylo rozhodnuto zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka], přičemž žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 919 Kč, kterou žalovaný uhradil právě dne [datum]. Žalobkyně zároveň k výzvě soudu doplnila tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, tj. jakým způsobem prověřovala jeho příjmy a výdaje. 2. Žalovaný se k meritu věci nevyjádřil. Toliko podal odvolání, v rámci kterého zdůraznil, že ve vztahu k žalobkyni nemá žádný závazek, vše včetně nákladů již zaplatil, jak bylo stanoveno rozsudkem zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. 3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem dne [datum], č. j. [číslo jednací], kterým žalobě ve vztahu k žalovanému zcela vyhověl. K odvolání žalovaného byl však tento rozsudek zrušen a vrácen k dalšímu řízení, a to usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] Odvolací soud v odůvodnění usnesení mimo jiné uvedl, že soud prvního stupně nesprávně rozhodoval o nároku plynoucím ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bez nařízení jednání, jelikož žalobkyně ničeho netvrdila a nedoložila o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, kdy se jí tak mělo dostat v tomto ohledu poučení. Soud si měl následně vyhodnotit, zda došlo k řádnému zkoumání úvěruschopnosti či nikoli, což má vliv na platnost uzavření smlouvy a především požadovanou smluvní pokutu. Zároveň se soud nezabýval správností výpočtu výše smluvní pokuty provedeného žalobkyní, potažmo platností ujednání o smluvní pokutě. 4. V dalším řízení soud v souladu s pokyny odvolacího soudu za účelem zjištění, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost u účastníka před uzavřením úvěrové smlouvy a zda je nárokovaná smluvní pokuta platně ujednána včetně následného posouzení její výše, nařídil jednání na den [datum] a provedl níže uvedené důkazy. Žalobkyně po předchozí řádně a včasné omluvě se k jednání nedostavila a souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti. Žalovaný zaslal omluvu z nařízeného jednání prostřednictvím dne [datum], přičemž doložil potvrzení o pracovní neschopnosti od [datum] do [datum]. Soud nicméně shledal tuto omluvu za nikoli včasnou, neboť byla soudu doručena až týden po konaném jednání. Proto soud jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř“), v nepřítomnosti účastníků. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně příloh [anonymizováno] podmínky a formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru platný od [datum] soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do výše 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu včetně úroku ve výši 21,55 % ročně, a to v 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč, celkem tedy 37 500 Kč Součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. V druhé části smlouvy, a to na čtvrté straně smlouvy popsané zhusta malým písmem, bylo mj. v [anonymizováno] bodu 2 písm. b) ujednáno, že žalobkyně má v případě nesplacení úvěru nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení. Ze smlouvy rovněž vyplývá, že žalovaný ke své osobě uvedl podstatné údaje včetně příjmů a výdajů, přičemž příjmy měl [částka] čistého a výdaje na bydlení ve výši [částka] měsíčně. Dále žalovaný uvedl, že je ženatý, má [anonymizována dvě slova] povinnosti, [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizováno]. První strana smlouvy byla žalovaným podepsána a podpis byl opatřen ověřovací doložkou umístěnou na druhé straně smlouvy. Žalovaný smlouvu podepsal rovněž na konci smlouvy, tj. na straně šesté. Žalovaný však předepsané splátky dle žalobkyní doložené tabulky umoření, respektive přehledu splátek řádně a včas nesplácel, jak ostatně vyplynulo z listiny označené jako bonita smlouvy. 6. Z upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k úhradě předepsaných splátek, s jejichž zaplacením se dostal do prodlení. Zároveň byl upozorněn na možnost zesplatnění a vyúčtování ujednané smluvní pokuty. 7. Z výpočtu smluvní pokuty soud zjistil, že žalobkyně vyčíslila smluvní pokutu z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 22 919 Kč od [datum] do [datum], tj. od prvního dne prodlení s úhradou dlužné částky do dne jejího uhrazení. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dodejky soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky, tj. smluvní pokuty ve výši 10 313 Kč, a to ve lhůtě do sedmi dnů od odeslání předmětného dopisu. Žalovaný byl upozorněn na to, že v opačném případě bude pohledávka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalobkyní odeslána téhož dne. 9. Z listin označených jako závazky, výdaje a příjmy spotřebitele včetně čestných prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný neuvedl žádné závazky vůči třetím osobám [anonymizováno] úhrady [anonymizováno]. Není s ním vedeno žádné exekuční řízení a nehrozí mu insolvence. Co se týče výdajů, tak výdaje na bydlení a související s bydlením má žalovaný ve výši [částka], splátky úvěrů (vč. úvěrů ze stavebního spoření) má ve výši [částka] a další běžné pravidelné měsíční výdaje ho vyjdou na [částka]. Žalovaný rovněž uvedl, že je ženatý a ve společné domácnosti žijí další dvě osoby. Jeho příjmy sestávají ze mzdy ve výši [částka] a dalších příjmů ve výši [částka]. Žalovaný rovněž čestně prohlásil, že tyto skutečnosti jsou úplné a pravdivé, což stvrdil svým podpisem. Z daňového [anonymizováno] za rok [rok] pak vyplynulo, že dílčí základ daně ze samostatné činnosti žalovaného za rok [rok] činil [částka]. 10. Z výpisu z centrální evidence exekucí žalovaného a jeho manželky ze dne [datum] soud zjistil, že ani jeden z nich nemá v předmětné evidenci záznam. Z výpisu z insolvenčního rejstříku žalovaného a jeho manželky učiněného dne [datum] soud zjistil, že ani s jedním z nich není vedeno insolvenční řízení. Z potvrzení finančního úřadu o neexistenci daňových nedoplatků ze dne [datum] soud zjistil, že ve vztahu k žalovanému jakožto daňovému subjektu nejsou k datu [datum] evidovány žádné daňové nedoplatky. 11. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno]), jehož součástí je [anonymizována tři slova] k [anonymizováno], a [anonymizováno] v [anonymizováno] [obec], [katastrální uzemí], a to [anonymizováno 5 slov] [role v řízení]. 12. Z výpisu z účtu žalovaného jsou pak patrné provedené transakce za období [datum] až [datum] a konečný zůstatek tohoto období, který dokládá, že žalovaný disponuje finančními prostředky. 13. Z listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne [datum] pak soud zjistil, že žalobkyně dospěla k závěru, že s ohledem na zjištěné majetkové poměry je žalovaný schopen úvěr zcela řádně splácet. 14. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že zdejší soud rozhodoval o nároku z titulu shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], přičemž soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva byla uzavřena v souladu s § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a jako smlouva spotřebitelská dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Proto byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 919 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 419 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 21,55 % ročně z částky 18 419 Kč od [datum] do zaplacení. Přičemž přiznaná částka 22 919 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 18 419 Kč a dlužného úroku (dluhu na splátkách) ve výši 4 500 Kč. 15. Na základě zjištění učiněných při provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 16. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Před samotným uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když tento podepsal čestné prohlášení ohledně jeho příjmů, výdajů a závazků, které sdělil žalobkyni a tato je zanesla do příslušných formulář. Tyto skutečnosti žalovaný doložil příslušnými listinami. Zároveň sama žalobkyně provedla jistá šetření v rámci dostupných evidencí a rejstříků ohledně jeho solventnosti. Na základě citované smlouvy žalobkyně poskyt