22 C 37/2023-17 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se jako právní nástupkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] domáhala na žalovaném zaplacení 57 358 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Ten se skládá z dlužné jistiny ve výši 40 000,00 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 137,40 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 466,60 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 754,00 Kč a příslušenství (vč. kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 6 544,44 Kč a úroku ve výši 13 920,03 Kč). 2. Soud zjistil z dále uvedené úvěrové smlouvy, že právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti„ [anonymizováno]“ [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč se splatností do 78 týdnů. Dle čl. 9 smlouvy pak částka 8 304 Kč byla použita na refinancování dluhu žalovaného ze spotřebitelského úvěru [číslo] takže žalovanému byla poskytnuta z této smlouvy fakticky částka 31 696 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně úrok z úvěru 6 800 Kč, administrativní poplatek 8 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 20 800 Kč a poplatek za pojištění 1 014 Kč, celkem tedy 76 614 Kč, to vše formou 78 týdenní splátek po 983 Kč, poslední splátka ve výši 923 Kč měla být splatná [datum]. Jistina úvěru byla smluvně úročena 21,27 %. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy (OPS). Dle čl. 7 smlouvy žalovaný potvrdil, že [příjmení] [jméno] [příjmení] s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od žalovaného, které jsou obsahem [anonymizováno] zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr. Žalovaný však dle tvrzení žalobkyně dluh řádně a včas ve lhůtě splatnosti nesplatil, uhradiv pouze 19 256 Kč. Celková výše pohledávky tak dle tvrzení žalobkyně činí částku 57 358 Kč (dlužná jistina 40 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 1 137,40 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 15 466,60, úroky ve výši 13 920,03 Kč a úrok z prodlení ve výši 6 544,44 Kč, obé do [datum]. 3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se podává, že uvedená pohledávka za žalovaným vč. příslušenství byla smluvně postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn, jak se podává z přípisu ze dne [datum] dne a potvrzení o jeho odeslání dne [datum]. Zároveň jím byl žalovaný upomenut o zaplacení. 4. Na předžalobní upomínku (již má soud za doručenou žalovanému, jak se podává z předžalobní upomínky a dokladu o doručení) dle tvrzení žalobkyně žalovaný nikterak nereagoval. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v tehdy platném znění („o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 1968 věty první o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené [anonymizována tři slova] pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v tehdy platném znění („ z. s. ú,“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 86 z. s. ú, (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 13. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka, v rámci své podnikatelské činnosti, uzavřela s žalovaným jako dlužníkem v postavení spotřebitele dne [datum] smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 40 000 Kč, kterou se jí žalovaný zavázal dohodnutým způsobem (v pravidelných měsíčních splátkách) vrátit s 21,27 % ročním úrokem a sjednanými poplatky. Žalovaný však svůj závazek porušil a zůstal právní předchůdkyni žalobkyně dlužen částky (tj. úvěrovou jistinu a úhrady za pojištění) shora specifikované. Předmětná pohledávka byla pak postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn 17. Po právní stránce soud vzniklý vztah posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z., v režimu příslušných ustanovení z. s. ú,. Na jejím základě se žalobkyně, jež pohledávku nabyla postoupením podle § 1879 a násl. o. z., důvodně domáhala vrácení peněžních prostředků, jež žalovaný získal. 18. Úrok z prodlení žalobkyně uplatnila v souladu s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 19. Z provedeného dokazování však nevyplynulo, že by právní předchůdkyně žalobkyně učinila zadost povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 z. s. ú, a před sjednáním spotřebitelského úvěru řádně posoudila úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného). 20. Žalobkyně sice tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný společně posoudili úvěruschopnost žalovaného dle jím vyplněného předloženého dotazníku. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, jde zejména o zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. 21. Karta zákazníka k důkazu však předložena nebyla. Z vágních tvrzení žalobkyně nelze dovodit, jakými listinami přesně byla úvěruschopnost žalovaného posouzena, a jaké konkrétní údaje z nich zjistil. Týž závěr se uplatní o doručení výzvy k zaplacení a předžalobní upomínky, neboť podací lístek pouze prokazuje předání listiny poště, nikoliv, zda-li již bylo skutečně doručováno a s jakým výsledkem podle § 570 o. z. Žalobkyně se potom jednání soudu dne [datum] nezúčastnila. [příjmení] tím pro sebe možnost být poučena v tomto směru soudem podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a o negativních následcích nevyhovění takové výzvě soudu. 22. Soud proto uzavřel, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), neplatná; k této neplatnosti přihlédl bez návrhu (§ 588 o. z.). Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle §